Справа № 624/461/25
провадження № 3/624/245/25
18 вересня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом серії ЕПР1 №332723 від 16.05.2025 складеним стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №332723 від 16.05.2025, ОСОБА_1 16.05.2025 о 21 годині 24 хвилини по вулиці Грушевій, с-ща Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, керував автомобілем Toyota н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 19 ПДР України. При складанні адміністративного матеріалу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я Кегичівської ЦРЛ від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
03 вересня 2025 року на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 16.05.2025 близько 22-00 годин він знаходився біля свого будинку, де до нього підійшли працівники поліції та вказали, що до цього він їхав з виключеним дальнім світлом фар, це були працівники поліції не Кегичівського ВП. Він не хотів сперечатись та погодився на складання адміністративної постанови щодо виявленого правопорушення, але через деякий час під'їхав інший автомобіль поліції, в тому числі ОСОБА_2 , з яким у нього вже виникали суперечки та почав оформлювати постанову щодо виявленого правопорушення, якого він не бачив і не міг бачити. Цю постанову він підписав і після підписання постанови ОСОБА_2 почав казати, що я керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він, розуміючи, що його на щось провокують, бо працівник поліції ОСОБА_2 його не зупиняв, нічого не робив, не бачив, що він був за кермом, він відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці і вимагав проходження освідування в лікарні. Після цього, працівник поліції ОСОБА_2 почав оформлювати якісь документи, а він в цей час відійшов у бік, і до нього підійшов інший працівник поліції та повідомив, що все одно буде складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в лікарні все підтвердять, так як там усе домовлено, потім відійшов від нього та почав телефонувати і в розмові сказав, що треба зробити так як домовлялися. Він спочатку не зрозумів про яку домовленість йшла мова, але коли приїхали до ЦРЛ то він підтвердив мені, що тут все домовлено. Це також почалось підтверджуватися, коли в лікарні медсестра, яка ще до приїзду лікаря почала заповнювати документи нічого в нього не питаючи, а коли приїхав лікар і зразу почав говорити, що хватить йому дзвонити і щось вимагати, то він дійсно зрозумів, що і тут все домовлено, в зв'язку з чим він також відмовився проходити освідування в лікарні, і вже потім лікар підписав вже виготовлені документи та пішов. Тому вважає, що його відмова була спровокована діями працівників поліції та лікаря, в зв'язку з чим просить закрити провадження у справі так як за весь час у нього ніхто не спитав щодо вживання алкоголю, а він його не вживав.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кадун П.В., подав до суду заперечення-клопотання, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що фабула викладена у протоколі по суті адміністративного правопорушення не відповідає ст. 130 ч. 1 КУпАП. Так, ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, зазначене у протоколі не повною мірою відповідає вимогам ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема пропущені слова у викладені фабули суті адміністративного правопорушення. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права. Також звертає увагу на той факт, що працівник поліції ОСОБА_2 ні якого відношення до зупинки транспортного засобу, вказаного у протоколі не має, так як він прибув на місце о 21.32 год. 16.05.2025 року (відповідно до відеофіксації) і бачити, нібито скоєне порушення, ОСОБА_3 не міг, але складає і постанову, а в подальшому і протокол за ст.130 ч.І КУпАП, де зазначає, що о 21.24 годині 16.05.2025 року той скоїв правопорушення, яке він не бачив (ф.1- 21.32). А далі до матеріалу додані документи і відео, які не можуть бути визнані допустимими доказами, так як, відповідно до відеофіксації, о 21.53 год. 16.05.2025 року поліцейський Михайлюк С.М. складає акт про відмову на місці, о 21.57 годині ОСОБА_1 підтверджує, що буде проходити в ЦРЛ, о 22.02. під'їзджають до ЦРЛ і закінчується перший файл. 2-й файл- о 22.03.13 заходять до ЦРЛ, 22.04. починає заповнювати направлення (на направленні 22.00 год.), о 22.05 годині працівниця лікарні говорить щоб привезли лікаря і того привозять о 22.14 годині і о 22.17 годині лікар ОСОБА_4 підписує висновок, який ще не написаний та уходить з ЦРЛ, але у Висновку ставиться також 22.00 година, що не відповідає дійсності та не може бути доказами у цій справі взагалі. При цьому, звертає увагу, що під час того, як ОСОБА_2 складає акт про відмову на місці, а ОСОБА_5 відходить від автомобіля (21.56), то інший працівник поліції говорить, що все одно буде складено протокол і в лікарні все буде підтверджено, так як вони домовляться і починає з кимось домовлятися по телефону, і підтверджує це все при вході у лікарню, а коли приїхав лікар о 22.04 год. і став говорити з поліцейськими то він зрозумів, що дійсно все домовлено (відбувається вистава) і тому він відмовився від проходження і у лікарні і у зв'язку з цим, він вважає, що вказана відмова ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції. Також, наголосив, що лікар підписує висновок, який ще не виготовлений і уходить, і це все відбувається о 22-17 год, а виявилося, що сам висновок складено о 22-00 годині, ще до приїзду лікаря. Також, звертає увагу суду на той факт, що факт самого вживання алкоголю абсолютно не доводиться. До матеріалів справи додано диск з відеозаписами, які складаються - з 4х файлів, що доводить порушення правил щодо безперервності відеозйомки, визначених п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС Українки №1026 від 18.12.2018. Проміжок між записами є від 1 до 40 хвилин. Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, до матеріалів справи додано 2-ва диски з відеозаписами, які складаються - з 3-х файлів перший та 2-х файлів другий, шо саме по собі являється доказом не безперервності, так як проміжок між записами є різним, при цьому 2-й диск з файлами сформовано о 11.07 годині та 11.08 годині 17.05.2025 року.
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явилися. Захисник подав заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням доводів викладених в клопотанні.
У судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 16.05.2025, довідки армор, диски з відеозаписом події.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Щодо наявності складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.
Так, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Перелік ознак сп'яніння викладений в п.п.3,4 Інструкції. Так ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 р. І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Згідно п.10 р. ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6 р. І, п.п.1-9 р. ІІ Інструкції, п. 3, 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки події відсутні.
До матеріалів справи додані диски з відеозаписом відеофіксації події.
У судовому засіданні, суд встановив, що відеозапис не є повним та безперервним.
Згідно п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Отже, якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом.
Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, де вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В даному випадку відеозапис переривався, складається з нарізаних відео фрагментів, з яких вбачається, що проміжок часу є різним між фрагментами відеозапису, крім того на 2-ому диску є файли сформовані 17.05.2025, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду №20 від 16 травня 2025 року КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Разом з цим, під час огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного освідування, оскільки всі медичні документи оформлювалися заздалегідь, ще до приїзду лікаря, а лікар лише приїхав та поставив свій підпис, час освідування не співпадає з часом зафіксованим на відеофіксації.
Аналізуючи сукупність наведених вище доказів, що підтверджуються наявним відеозаписом у справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та виконував всі необхідні дії для його проведення.
Відповідно до п. 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Зазначені порушення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягнуть за собою визнання недійсною такої процедури в цілому.
Як роз'яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин докази додержання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп'яніння складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.
Відсутність зазначених доказів у взаємозв'язку з запереченням своєї вини ОСОБА_1 не дає можливості "поза розумним сумнівом" встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Як роз'яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Отже, в цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в цьому випадку відсутнє.
Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130, ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Богачова