Справа № 623/1621/15-к
Провадження № 1-р/638/31/25
Іменем України
19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз'яснення виконання рішення суду,
встановив:
До суду надійшла вищевказана заява державного виконавця, в якій вказано, що на виконанні в Основ'янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства перебуває виконавче провадження № 49931715 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським районним судом Харківської області про: ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 360-ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 12920грн. зі спеціальною конфіскацією у вигляді грошових коштів в сумі 3862,00 грн., які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучених у обвинувачуваного на досудовому слідстві, які були ним отримані внаслідок вчинення злочину, є доходами від такого майна та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. 31.01.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу вживались заходи щодо виконання даного виконавчого провадження. В межах виконання вищезазначеного виконавчого провадження, 08.04.2025 державним виконавцем направлено запит до Прокуратури Харківської області щодо встановлення місцезнаходження грошових коштів в розмірі 3862,00 грн., які підлягають спеціальній конфіскації та знаходяться на зберіганні в прокуратурі Харківської області. 21.04.2025 до відділу надійшла відповідь на запит з Харківської обласної прокуратури, в якій зазначено, що за фактом втрати зазначених речових доказів 05.10.2021 внесені відомості до ЄРДР № 42021220000000391 за ч. 1 ст. 367 КК України. За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 22.12.2021 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 25.04.2025 до відділу надійшла копія Ухвали по справі № 623/1621/15-к, видана 04.11.2021 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про виключення з виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як про боржника. Також додано копію Ухвали по справі № 623/1621/15-к, видану 16.02.2022 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, згідно якої суд ухвалив: до вирішення питання щодо встановлення Харківською обласною прокуратурою місцезнаходження зазначених грошових коштів, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні № 623/1621/15-к вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, із посиланням на положення ст. 380 КПК України, просить суд роз'яснити:
- яким чином виконувати виконавче провадження № 49931715 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським районним судом Харківської області в частині спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 3862,00 грн, якщо фактично ці грошові кошти розтрачено Харківською обласною прокуратурою та конфіскувати їх в дохід держави не вбачається можливим.
- на якій підставі можливе закінчення виконавчого провадження, якщо ст.ст. 37 та 39 Закону України “Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження на підставі розтрати грошових коштів не передбачено;
- чи вважати боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо державним виконавцем встановлено факт розтрати Харківською обласною прокуратурою грошових коштів в розмірі 3862,00 грн., які підлягали спеціальній конфіскації.
Заявниця, прокурор, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, вважав необхідним повернути виконавчий лист до суду або визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 12920 грн. зі спеціальною конфіскацією у вигляді грошових коштів в сумі 3862 грн. (які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні), вилучених у обвинуваченого на досудовому слідстві, які були ним отримані внаслідок вчинення злочину, є доходами від такого майна та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист про спеціальну конфіскацією у вигляді грошових коштів в сумі 3862 грн., за яким боржником є ОСОБА_3 , стягувачем держава.
Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
В межах виконання вищезазначеного виконавчого провадження, 08.04.2025 державним виконавцем направлено запит до Прокуратури Харківської області щодо встановлення місцезнаходження грошових коштів в розмірі 3862,00 грн., які підлягають спеціальній конфіскації та знаходяться на зберіганні в прокуратурі Харківської області. 21.04.2025 до відділу надійшла відповідь на запит з Харківської обласної прокуратури, в якій зазначено, що за фактом втрати зазначених речових доказів 05.10.2021 внесені відомості до ЄРДР № 42021220000000391 за ч. 1 ст. 367 КК України. За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 22.12.2021 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 виключено з виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як про боржника.
Ухвалою Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 16.02.2022 постановлено до вирішення питання щодо встановлення Харківською обласною прокуратурою місцезнаходження зазначених грошових коштів, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні № 623/1621/15-к вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідженням вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 стосовно ОСОБА_3 встановлено, що він, зокрема в частині спеціальної конфіскації грошових коштів в розмірі 3862,00 грн, є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз'яснення відсутні.
Стосовно роз'яснення виконання виконавчого провадження № 49931715 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1621/15-к в частині спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 3862,00 грн; підстав закінчення виконавчого провадження; наявності статусу боржника у ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.
При цьому, державний виконавець не зазначає у своїй заяві про незрозумілість змісту виконавчого документа.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноваження суду із роз'яснення порядку виконання вироку у кримінальному провадженні.
За приписами ст. 19 Конституцій України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз'яснення виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст. 369, 372, 380 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз'яснення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районним суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1