Справа № 638/18365/25
Провадження № 1-кс/638/2457/25
Іменем України
19 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221070001116 від 13 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
18 вересня 2025 року слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , засобами поштового зв'язку звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221070001116 від 13 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просив накласти арешт на накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, а саме праску марки Tefal моделі Ultimate Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221070001116 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2025 за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Північна, буд. 38, невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки ZTE моделі Blade А35, об'ємом пам'яті 64 Гб, чорного кольору та праски марки Tefal моделі Ultimate Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, чим завдала матеріальну шкоду заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 6000 гривень.
18.09.2025 в період часу з 09 години 30 хвилин по 10 годину 20 хвилин проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Зміївський, поблизу домоволодіння №13, під час якого вилучено праску марки Tefal моделі Ultimate Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ з написами та підписами всіх учасників слідчої дії та опечатано печаткою №1. В подальшому зазначене майно визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, що вилучена 18.09.2025 в ході огляду місця праска має доказове значення у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, слідчий просив клопотання розглянути за його відсутністю.
Власник майна в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221070001116 від 13 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 04.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки ZTE моделі Blade А35, об'ємом пам'яті 64 Гб, чорного кольору та праски марки Tefal моделі Ultimate Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, чим завдала матеріальну шкоду заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 6000 гривень.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 04.09.2025 року близько 11 години ранку до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшла знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він вживав спиртні напої у спальній кімнаті за вищевказаною адресою. Ближче до вечора, ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю до вбиральні, залишивши ОСОБА_6 одну вдома, та коли потерпілий повернувся у будинок, останньої вже не було та ОСОБА_5 ліг спати. Прокинувшись, потерпілий виявив відсутність мобільного телефону марки ZTE моделі Blade А35, об'ємом пам'яті 64 Гб, imei 1: НОМЕР_1 , Ітеі 2: НОМЕР_2 . S/N : НОМЕР_3 , чорного кольору, який купував 10.04.2025 року за 2500 гривень та праски марки Tefal моделі Ultimate Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, придбану у березні 2025 року за 3500 гривень.
18.09.2025 в період часу з 09 години 30 хвилин по 10 годину 20 хвилин слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Зміївський, поблизу домоволодіння №13, на вільній ділянці місцевості, під час якого свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав праску марки Tefal моделі Ultimate Р Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, яку з його слів, до нього додому принесла співмешканка ОСОБА_9 . Праску марки Tefal моделі Ultimate Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ з написами та підписами І всіх учасників слідчої дії та опечатано печаткою №1.
Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.09.2025 вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ПЧЬ12025221070001116 від 13.09.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Слідчим доведено, що вилучена під час огляду місця події праска відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи існування достатніх підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, необхідність проведення експертних досліджень щодо цього майна, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.
Таким чином, вилучене під час огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, знищення цього майна, що перешкодитиме досягненню завдань кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом накладення заборони на його відчуження.
Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221070001116 від 13 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчужувати майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події 18 вересня 2025 року в період часу з 09 години 30 хвилин по 10 годину 20 хвилин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Зміївський, поблизу домоволодіння №13, на вільній ділянці місцевості, а саме на: праску марки Tefal моделі Ultimate Pure FV9845EO чорно-золотистого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1