Справа № 638/12178/15-к
Провадження № 1-кп/638/89/25
18 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000199 від 13 березня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працює на посаді заступника директора Департаменту телекомунікацій та зв'язку Харківської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220000000199 від 13 березня 2015 року.
13 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить повернути йому заставу у розмірі 609000 грн, яку він вніс 31 березня 2025 року на виконання ухвали суду по справі № 640/5798/15-к за ОСОБА_5 .
Також 19 серпня 2025 року захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, в якій він просить: змінити застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 29.03.2015 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 60560 грн: повернути заставодавцю - ОСОБА_7 частину внесеної ним застави у визначеному судом розмірі.
В обґрунтування клопотання зазначає, що судове провадження першій інстанції по обвинувальному акту від 20.07.2015 у кримінальному провадженні № 12015220000000199 щодо ОСОБА_5 триває з липня 2015 року, тобто понад десять років. Протягом усієї тривалості судової стадії даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього зобов?язання, зокрема з?являється за кожним викликом до суду. Крім того, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України з 29.09.2015 після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_5 було покладено відповідні обов?язки, ухвала про застосування запобіжного заходу від 29.03.2015 в цій частині припинила свою дію і обов'язки скасовано. При цьому, обвинувачений відвідує усі судові засідання, жодного порушення з боку ОСОБА_5 не зафіксовано й у сторони обвинувачення відсутні докази їх наявності. Окремо відмічає, що з часу вчинення поставленого ОСОБА_5 у вину злочину (діяння) минуло більше десяти років, однак остаточне судове рішення у кримінальному провадженні, яке б набрало законної сили, не ухвалено.
Також зазначає, що обвинувачений не допускав порушень процесуальних обов'язків, покладених на нього як ухвалами суду, так і ч. 7 ст. 42 КПК України. Усі речі, що мають значення для кримінального провадження перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а документи за клопотанням прокурора долучено до матеріалів судової справи. Під час судового озгляду попереднім складом суду було допитано потерпілого у кримінальному провадженні, який на той момент був діючим працівником поліції, отже відсутні ризик впливу обвинуваченого на зміст його показань. Крім того, з 19.06.2015 ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника Департаменту телекомунікації та зв'язку Харківської міської ради за угодою сторін. Також протягом тривалого часу сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків та сприяти повторному допиту потерпілого. ОСОБА_5 не перешкоджав та не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши вказане клопотання дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №12015220000000199 від 13.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 днів - до 25 травня 2015 року. Визначено суму застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 609 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.
31 березня 2015 року ОСОБА_7 була внесена заставу у сумі 609000 грн за ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 609 000 гривень залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов'язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суд звертає увагу, що застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні, адже на цей час продовжують існувати заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені слідчим суддею ризики, що визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так суд враховує, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 перебуває на розгляді у суді десять років, та за цей час останній не допустив поведінки, яка могла ускладнити розгляд обвинувального акту. Також за період розгляду кримінального провадження у суду не було інформації щодо вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або факту впливання на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також суд враховує, що на дату постановлення цієї ухвали, строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за даним кримінальним провадженням сплили.
Таким чином, суд з урахуванням обставин справи, які викладені вище вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та зменшити розмірі застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_7 про повернення суми застави задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 26, 45, 47, 336 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволені клопотання ОСОБА_7 про повернення суми застави - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави - задовольнити частково.
Зменшити розмір застави визначеною ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2015 року ОСОБА_5 та встановити її у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину застави в розмірі 366 760 (триста шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка була внесена ним за ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, згідно платіжного доручення №1 від 31 березня 2015 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1