Справа №: 398/3847/25
провадження №: 2/398/2436/25
Іменем України
"19" вересня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75955193 від 23.07.2021 в розмірі 19969,80 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75955193 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000,00 грн, строк позики 27 днів зі сплатою процентів за користування позикою 1,99 %. В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов'язання. 21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики № 75955193 від 23.07.2021 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача.
31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75955193 від 23.07.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19969,80 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13969,80 грн сума заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред'явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань згідно з договором позики № 75955193 від 23.07.2021, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 26.06.2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Справу призначено до судового розгляду.
Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному сайті судової влади, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 23.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75955193 (на умовах повернення позики в кінці строку 19.08.2021) в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором, за умовами якого позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Строк позики 27 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка фіксована). Пунктом 5.2. визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі.
Пунктом 12 вказаного договору передбачено, що договір позики укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2021, відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 6000,00 грн.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов'язання, суму кредиту не повернув.
21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики № 75955193 від 23.07.2021 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача.
31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75955193 від 23.07.2021.
Відповідно до реєстру боржників від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19969,80 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13969,80 грн сума заборгованості за відсотками.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 75955193 від 23.07.2021, оскільки станом на день пред'явлення позову до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за цим договором позики.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором позики банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов'язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідач заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростував.
Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, що складають витрати зі сплати судового зору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89,141,178,223, 263-265,273,279, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за договором позики № 75955193 від 23.07.2021 в розмірі 19969 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн 80 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн, заборгованість за відсотками 13969,80 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та 3500 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп. - витрати на правничу допомогу.
На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 19.09.2025 року.
Суддя І.П. Шинкаренко