Справа № 392/1096/24
Провадження № 1-кп/392/120/25
16 вересня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000200 від 15.04.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, маюча на утриманні малолітню дитину, 2025 року народження, раніше не судиму,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024121090000200 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додано угоду про визнання винуватості укладену 25.06.2024 між прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність відмовити в затвердженні угоди оскільки на даний час відбулися зміни в законодавстві, а саме 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, який передбачає, що кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП, отже відбувається часткова декриміналізація та наразі наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачена підтримала позицію прокурора щодо відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлено протиправність діяння.
Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачена знаючи, що у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президентом №49/2024 від 05.02.2024 року продовжено строком на 90 діб, 15 квітня 2024 року маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснила крадіжку різноманітного товару з прилавків торгового залу магазину "Аврора "Вигідна Покупка", який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Професійна, 2а. Своїми діями спричинила ТОВ "Вигідна Покупка" матеріальні збитки на загальну суму 1787 грн.
25.06.2024 року між прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього кодексу та /або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної краджіки, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ.
Згідно ст. 51 КУпАП у чинній редакції викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент скоєння правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч 2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судом роз'яснено обвинуваченей, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст. 185 КК України, на загальну суму 1787 грн 42 коп.
З урахуванням того, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
А тому, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження закрити.
Вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Стягнути судові витрати пов'язані із залученням експерта.
Керуючись статтями 284, 350, 372 КПК України,
Відмовити в затвердженні угоди укладеної 25.06.2024 між прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвнуваченою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуань за № 12024121090000200 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000200 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: колонку портативну, каблучку жіночу, ліхтарик світлодіодний, крем фарбу для волосся, прокладки гігієнічні, воду туалетну жіночу, десерт молочний, папір туалетний, набір блискіток для нігтів, мильницю, шампунь, антиперспірант жіночий, зелений чай, палички ватні косметичні, крем для обличчя, крем дитячий, два пластира гігієнічні, шкарпетки дитячі, шкарпетки жіночі, станок для гоління, відбілювач, набір ланцюжків для шиї, нектар вінні мультифруктовий з мякоттю, нектар вінні виноградно-яблучний, сережки кільце, сережки гвіздочки, ріжки з камінцем, кавові напої, дієтичні добавки, три брелки, сережки гвіздочки, помада, олію для кутикули- залишити у потерпілого ТОВ "Вигідна покупка".
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам провадження о 16 год 22.09.2025 р.
Суддя ОСОБА_1