Справа № 392/1058/25
Провадження № 1-кс/392/304/25
17 вересня 2025 рокуСуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретар ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000056 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 369 КК України,
У провадження судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 12025121090000056 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Захисником в інтересах обвинуваченої до початку підготовчого судового засідання подано заяву про відвід головуючої судді, яку вона обгрунтовує тим, що 13.02.2025 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про який внесено до ЄРДР за № 120251210900000 від 30.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Обвинувальний акт до суду надійшов разом з угодою про визнання винуватостя. Однак, суддя ОСОБА_4 ухвалою від 17.04.2025 відмовила в затвердженні угоди. Приймаючи рішення в даній справі вона дослідила та надала оцінку письмовим доказам, які також мають досліджуватися під час розгляду даної справи. Дана обставина вказує на наявність підстав для відводу судді.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, вказавши, що під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , який дійсно надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, обвинувачена заявила, що не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, просить не затверджувати угоду та відмовилася від продовження судового розгляду в загальному порядку, тому головуючою було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт прокурору. Письмові докази в даному кримінальному провадженні досліджено не було.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 не прибули на засідання. Суддя ОСОБА_4 будучи повідомлена про засідання не виявила бажання надати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, суддя дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких і наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 76 КПК України, регулює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Захисник обгрунтовує заяву про відвід головуючої судді тим, що вона відмовила в затвердженні угоди про визнання винуватості та при цьому нею було досліджено всі докази та надана їм оцінка.
Однак, як вбачається з ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025 року, яку постановлено в підготовчому судовому засіданні, в затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.02.2025 року, укладеної між начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121090000056 від 30.01.2025, відмовлено та обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Під час постановлення даної ухвали судом враховано позицію учасників провадження щодо відсутності підстав затверджувати угоду про визнання винуватості укладену під час досудового розслідування, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ч.2 470 КПК України та відмову обвинуваченої в продовженні розгляду даного обвинувального акту в загальному порядку, що вбачається зі змісту ухвали суду.
Отже головуючою суддею в підготовчому судовому засіданні не було досліджено та надано оцінку матеріалам кримінального провадження-письмовим доказам отриманим під час досудового розслідування.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Це стосується як цивільних спорів, так і кримінальних обвинувачень. Зокрема, стаття передбачає право на презумпцію невинуватості, право на захист, право на доступ до правосуддя, а також право на справедливий судовий процес.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути вмотивованим, згідно ч.5 ст. 80 КПК України.
Суд перевіривши доводи сторони захисту викладені в заяві про відвід, вважає, що постановлення ухвали про відмову в затвердженні угоди, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не є підставою для відведення судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000056 від 30.01.2025 року.
Отже, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76,80,81 КПК України,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000056 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам провадження о 16 год 17.09.2025 року.
Суддя ОСОБА_1