Справа № 386/1507/25
Провадження № 3/386/545/25
19 вересня 2025 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 00 годин 35 хвилин по вул. Європейській, біля будинку №190, в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081»н.з. " НОМЕР_3 " з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, порушена координація рухів, зіниці не реагували на світло), відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров'я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 00 годин 35 хвилин по вул. Європейській, біля будинку №190, в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 21081» н.з. " НОМЕР_3 " не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.(а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику за адресою, повідомленою ним поліцейському та зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Європейська, буд. №5, в с. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується повідомленням про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою". Клопотання про відкладення розгляду справи до суду ОСОБА_1 не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, для недопущення порушення строку розгляду справи, встановленого ст. 277 КУпАП та недопущення порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Підписи в протоколах про адміністративне правопорушення поліцейського, складених відносно ОСОБА_1 та відеозаписи з місця складання протоколу, підтверджують факт того, що останній знає про існування відносно нього справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423442 від 15.08.2025 та додані до нього матеріали в справі №386/1507/25, а саме: копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2025 серії ЕНА №5483803, винесена Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування 15.08.2025 автомобілем «ВАЗ 21081» н.з. " НОМЕР_3 " без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 2); довідка від 18.08.2025 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відсутність інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 3); рапорт інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Музики від 14.08.2025 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 4); відеофіксація з місця події (а.с. 6), які свідчать проте, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423447 від 15.08.2025 та додані до нього матеріали в справі №386/1508/25, а саме: копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2025 серії ЕНА №5483803, винесена Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування 15.08.2025 автомобілем «ВАЗ 21081» н.з. " НОМЕР_3 " без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 3); копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2024 серії ЕНА №3479277, винесена Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування 14.11.2024 автомобілем «ВАЗ 21070» н.з. " НОМЕР_4 " без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 4); копія постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 5-6); відеофіксація з місця події (а.с. 7), які свідчать проте, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, а тому він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за №386/1507/25 (провадження №3/386/545/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за №386/1508/25 (провадження №3/386/546/25) в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам №386/1507/25 (провадження №3/386/545/25) та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої, передбачає найважче покарання.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував, оскільки такий транспортний засіб йому не належить.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 1126, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/1507/25 (провадження №3/386/545/25) та за №386/1508/25 (провадження №3/386/546/25) в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам №386/1507/25 (провадження №3/386/545/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави на рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу ОСОБА_1 , справа №386/1507/25.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гут Ю. О.