Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________І________________________
Справа №: 385/1406/25 3/385/560/25
19.09.2025 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 виданий 05.07.2023 року, орган видачі 3516, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.08.2025 року о 19 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру і економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 тобто умисно вчинив діяння психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою принижував, залякував, що викликало у останньої побоювання за власну безпеку, кинув мопед марки Сузукі, пошкодив шолом, відламав ручку від вхідних дверей, що завдало шкоди її психічному здоров'ю, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Крім того, 25.08.2025 року о 19 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру і фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме умисно вчинив діяння психологічного та фізичного характеру погрожував фізичною розправою штовхнув, душив що викликало в останньої побоювання за свою безпеку та безпеку сина чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 системно вчиняє домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно неї та дітей. 25.08.2025 року ОСОБА_1 двічі з'являвся за її місцем проживання та вчиняв домашнє насильство. Просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 справи про адміністративне правопорушення №385/1406/25, №385/1410/25, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №482141 від 27.08.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- рапортом;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025 року;
- поясненням потерпілою ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;
- формою оцінки вчинення домашнього насильства;
- відеозаписом з місця події;
- довідкою психологоа ОСОБА_4 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №482142 від 27.08.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- рапортом;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025 року;
- пояснення малолітнього ОСОБА_3 ;
- довідкою психолога Про інтерв'ювання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2025 року.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Об'єднанні справи рахувати за №385/1406/25.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя :А. М. ГРИШАК
Дата документа 19.09.2025