Справа № 385/1496/25
1-кс/385/300/25
18.09.2025 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження дізнавача - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №12025121240000084 від 08.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №12025121240000084 від 08.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні дізнання відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНИ в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12025121240000084 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Дізнанням встановлено, що 07.09.2025 року о 10.18. год до ЧЧ відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від голови ФГ «Лан», ОСОБА_6 , про те, що в грудні 2025 року він зі своїм сином ОСОБА_4 , склав усну домовленість з приводу обміну земельними ділянками, які розташовані в межах Бандерівського старостинського округу, однак всупереч усної домовленості, останній в серпні 2025 року самовільно зібрав частину урожаю пшениці, що належить заявнику.
По даному факту, 08.09.2025 року начальником сектору дізнання було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121240000084 від 08.09.2025 року за ст.356 КК України, по факту самоправства.
Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування по вищевказаному факту, 16.09.2025 року о 17.38 год до ЧЧ відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області зі служби 102 надійшло повідомлення голови фермерського господарства «ЛАН» ОСОБА_6 , про те, що відомі особи молотять соняшник даного господарства. На місці перебуває комбайн та одна вантажівка.
За вказаним фактом, в межах кримінального провадження №12025121240000084 від 08.09.2025 року, з метою вилучення предмету та знарядь кримінального правопорушення, а також недопущення їх знищення чи настання інших наслідків, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої (розшукової) дії - огляду місця події, а саме: 16.09.2025 року в період часу 19.21-19.40 год. під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки розташованої за межами населеного пункту яка відноситься до земель Гайворонської міської ради за координатами 48.12'47" пн.ш. 29. 47' 10" сх. д. було виявлено сідловий тягач марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з причіпом червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 наповнений зерном соняшника, який за заявою користувача тягача ОСОБА_4 , жит. с. Бандрове, Голованівського району, Кіровоградської області, було оглянуто та вилучено до прийняття рішення по справі.
В ході досудового розслідування, в зв'язку з тим, що сідловий тягач марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з причіпом червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 слід вважати знаряддям вчиненого правопорушення та зерно соняшника, яке знаходиться в причепі - предметом вчиненого правопорушення, їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Також, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав, що він 16.09.2025 року він проїжджав повз свого поля №1 бригади 3 та виявив, що на земельній ділянці кадастровий номер 3521180400:02:0001367 загальною площею 2,4262 га. його син ОСОБА_7 зібрав урожай, а саме зерно соняшника, яке працівники ФГ «Лан» засіювали, обробляли, орали та культивували. Вказане насіння було придбано за кошти ФГ «Лан», де ОСОБА_6 являється директором. Останній вказав, що дійсно на території поля бригади 3 поле 1 наявна земельна ділянка належна його синові ОСОБА_4 , проте, вони на усній домовленості, щоб мати цільну площу поля, обмінялися та він ОСОБА_4 віддав взамін свою земельну ділянку, яку він орендує в полі №1 бригади №1 та в полі №2 бригади № 1 загальною площею 115 га.
Крім того було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав що останній працює механізатором в ФГ "ЛАН" та йому відомо, що директор ФГ «ЛАН» здійснив обмін земельними ділянками на території Бандурівської територіальної громади з ОСОБА_4 , а саме в усній домовленості було домовлено, що ОСОБА_9 , забирає собі частини земельних ділянок які належать ОСОБА_4 , натомість обмінює їх на поле 1 бригади 1 та поле 2 бригади один загальною площею 105 га, про цей обмін знають всі працівники ФГ "ЛАН", проте ОСОБА_4 , самовільно займає поля які вже йому не належать за домовленістю та збирає врожай який було оброблено, посіяно за кошти ОСОБА_6 , та 16.09.2025 року ОСОБА_4 самовільно зайняв поле, точніше частину поля з кадастровим номером 3521130400:02:000:1367 загальною площею 2.4262 га.
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює в ФГ «ЛАН» бригадиром, та зазначає що він особисто працював на земельних ділянках які розташовані на території Бандурівської територіальної громади. Так, за сезоном свідок обробляє поля і поле яке 16.09.2025 року почав збирати ОСОБА_4 , а саме ця ділянка яку він зібрав входила в обмін. За вказівкою директора ФГ «ЛАН» свідок обробляв, засіював, збирав урожай технікою яку надавав директор ФГ «ЛАН» ОСОБА_6 .
Просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно: сідловий тягач марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з причіпом червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 (користувачем яких являється ОСОБА_4 наповненого зерном соняшника, які містять загальну вагу 29840 кг та залишити вказане майно на зберігання на території ПСП «Перемога», в с. Соломія. Голованівського району, Кіровоградської області, вул. Чапаєва, 1 в середині приміщення складу.
Дізнавач в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання дізнавач про арешт майна. Вказав, що соняшник збирав на земельній ділянці, яка перебуває у його приватній власності, на підтвердження чого суду надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказав, що будь-яких усних домовленостей про обмін земельними ділянками з ОСОБА_6 , який являється його батьком та керівником ФГ «Лан» в нього не має. Вказав, що на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3521180400:02:000:1367 зібрав декілька тон насіння соняшника (близько 3-4 тон), а в автомобілі знаходиться насіння соняшника, яке було зібране на інших земельних ділянках та куплено в людей. Вказав, що купив автомобіль та причеп зазначений у клопотанні у їх власників, але належним чином договір купівлі продажу не оформив. Користується на законних підставах такою автомобільною технікою.
Слідчий суддя вислухавши пояснення дізнавач, власника майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що в провадженні дізнання відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНИ в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12025121240000084 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2025 року о 10.18. год. до ЧЧ відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від голови ФГ «Лан», мешканця с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в грудні 2025 року він зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 склав усну домовленість з приводу обміну земельними ділянками, які розташовані в межах Бандерівського старостинського округу, однак всупереч усної домовленості, останній в серпні 2025 року самовільно зібрав частину урожаю пшениці, що належить заявнику.
16.09.2025 року о 17.38 год. до ЧЧ відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області зі служби 102 надійшло повідомлення голови фермерського господарства «ЛАН» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що відомі особи молотять соняшник даного господарства. На місці перебуває комбайн та одна вантажівка.
16.09.2025 року в період часу 19.21-19.40 год. під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки розташованої за межами населеного пункту яка відноситься до земель Гайворонської міської ради за координатами 48.12'47" пн ш. 29. 47' 10" сх. д. було виявлено сідловий тягач марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з причтом червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 наповнений зерном соняшника, який за заявою користувача тягача ОСОБА_4 , жителя с. Бандрове, Голованівського району, Кіровоградської області, було оглянуто та вилучено до прийняття рішення по справі.
Під час вилучення вищевказаного предмету та знарядь кримінального правопорушення, а саме сідлового тягача марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з причіпом червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 наповненого зерном соняшника, було проведено зважування тягача з причіпом наповненим зерном соняшника в цілому, на електронних вагах для вантажівок, які знаходяться на території ПСП «Перемога», в с. Соломія Голованівького району, Кіровоградської області, вул. Чапаєва, 1 та встановлено загальну вагу - 29840 кг., про що складено відповідний акт та з метою належного зберігання вилучених сідлового тягача марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з причіпом червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 наповненого зерном соняшника, опечатано та залишено на збереження в складі, розташованого на території ПСП «Перемога».
Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2025 року, проведеного старшим дізнавачем СДВП №1 лейтенантом поліції ОСОБА_11 - оглядом являється земельна ділянка в межах Бандурівського старостинського округу з кадастровим номером 3521180400:02:000:1367 загальною площею 2,4262 га з цільовим призначенням А 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В ході більш детального огляду вище вказаної земельної ділянки виявлено сліди сільськогосподарської техніки по периметру всієї земельної ділянки, та встановлено що на даній земельній ділянці виявлено стебла соняшника, крім того встановлено, що зібрано урожай саме з вищевказаної земельної ділянки.
Згідно постанови дізнавача від 16.09.2025 року, сідловий тягач марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з причіпом червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 та зерно соняшника загальною вагою 29840 кг - визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні в приміщенні складу ПСП «Перемога», в с. Соломія Голованівського району, Кіровоградської області.
Відповідно до бази даних ІПНП встановлено інформацію, що власником сідлового тягача марки «DAF» XF д.н.з НОМЕР_1 білого кольору являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с. Хащувате, Голованівського району, Кіровоградської області та власником напівпричіпа номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 являється, ОСОБА_13 .
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - свідки вказали, що вони обробляли, засіювали, збирали урожай технікою яку надавав директор ФГ «ЛАН» ОСОБА_6 , це все було на належному йому полі з кадастровим номером 3521130400:02:000:1367 загальною площею 2.4262 га.
В судовому засіданні також встановлено, що власником земельної ділянки в межах Бандурівського старостинського округу з кадастровим номером 3521180400:02:000:1367 загальною площею 2,4262 га є ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону дізнавач Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотрималася.
Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 16.09.2020 року, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, дізнавач повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
У клопотанні про арешт майна не вказано, які ознаки речового доказу мають вилучені транспортні засоби та які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучене майно.
Обставин, які б підтверджували, що вилучена під час огляду місця події автомобільна техніка містить на собі сліди кримінального правопорушення, немає.
Доказове значення цієї техніки та урожаю соняшника для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, є сумнівним. Дізнавачем належним чином не мотивовано мету зберігання зерна соняшника в якості речових доказів. Більше того, речовим доказом визнано зерно соняшника вагою 29840 кг.
ОСОБА_4 збирав зерно соняшника на спірній (власній) земельній ділянці з кадастровим номером 3521180400:02:000:1367 загальною площею 2,4262 га. Середня врожайність соняшника в Кіровоградській області в 2025 році 1500 кг/га. Враховуючи середню врожайність соняшника в Кіровоградській області в 2025 році - на спірній земельній ділянці було зібрано близько 5000 кг зерна соняшника. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в автомобілі знаходилось зерно соняшника в тому, числі зібраного з інших земельних ділянок.
Враховуючи викладене вище дізнавач необгрунтувала належними доказами необхідність накладання арешту на зерно соняшника вагою 29840 кг.
Орган слідства не надав достатні докази наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, оскільки факт обробітку земельної ділянки зафіксований розпорядником землі, вказані обставини встановлені оглядом місця події достатні для забезпечення кримінального провадження та досягнення мети розслідування.
Також,суд враховує, що титульним власником земельної ділянки з кадастровим номером 3521180400:02:000:1367 загальною площею 2,4262 га, де було зібрано урожай зерна соняшника є ОСОБА_4 .
Між тим, вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, на даний час вартість вилученого майна у клопотанні не зазначена, не зазначено і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права та інтереси володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, дізнавач не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалася у клопотанні.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про арешт майна начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №12025121240000084 від 08.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_14
Дата документу 18.09.2025