2-п-27/10 рік
19 листопада 2010 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу,
ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу.
В заяві повідомив, що 6 жовтня 2010 року Лубенським міськрайонним судом за результатами розгляду вищевказаної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. З вказаним рішенням ВАТ КБ «Надра» не згоден, вважає, що заочне рішення суперечить нормам чинного законодавства, порушені норми матеріального та процесуального права. В судове засідання, яке відбулося 06.10.2010 року представник ВАТ КБ «Надра» не прибув, оскільки приймав участь в судовому засіданні в іншому суді. З позовними вимогами ОСОБА_1 банк не згоден. Копію заочного рішення суду ВАТ КБ «Надра» отримав 08.10.2010 року.
ВАТ КБ «Надра» прохає визнати причини неявки в судове засідання поважними, скасувати заочне рішення від 06 жовтня 2010 року та призначити справу до розгляду.
Представник ВАТ КБ «Надра» в суд не з»явився. Про слухання справи повідомлений.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про слухання справи повідомлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Відповідач ВАТ КБ «Надра» в судові засідання по розгляду даної справи жодного разу не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, зайнятість даного представника банку в іншій справі, при наявності великого апарату обслуговування банку, в тому числі Лубенської філії банку, розташованої поряд з судом, не є поважною причиною неявки представника банку до суду, заперечень позову, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалення заочного рішення не надав ні в судове засідання, ні до заяви про перегляд заочного рішення.
За обставин, коли ВАТ КБ «Надра» не довів поважності причини неповідомлення про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не надав докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, прийняте заочне рішення скасуванню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України,
Заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу, залишити без задоволення.
Рішення по справі може бути оскаржено в передбаченому законом порядку.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Чередников С.М.