Справа № 344/16447/25
Провадження № 1-кс/344/6505/25
18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -
в клопотанні вказано «…На досудовому розслідуванні у Івано-Франківському РУП ГУ НП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12025091010001112 у якому в якості свідка допитано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 АДРЕСА_1 . З моменту вилучення автомобіля пройшло більше 3 місяців, на даний час автомобіль марки Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на сьогоднішній день жодних слідчих дій відносно транспортного засобу не проводилось, а тому автомобіль просто стоїть на штраф майданчику. Водночас ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день позбавлений можливості користуватися своїм єдиним автомобілем, навчаючись на магістратурі Карпатського національного університету імені Василя Стефаника, у зв'язку з чим він змушений самостійно добиратись громадським транспортом на заняття, не дивлячись на отримані під час проходження військової служби травми. Таким чином арешт транспортного засобу є незаконним, його необхідність нічим не підтверджена, а отже, відсутні підстави для подальшого арешту автомобілю марки Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 в частині користування транспортним засобом. Крім того, тривале зберігання транспортного засобу на штраф-майданчику призведе до пошкодження даного транспортного засобу…».
Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому та просив задовольнити. ОСОБА_3 учасник бойових дій, на дорозі підібрав іншого військовослужбовця, у якого виник конфлікт з іншим військовослужбовцем, заявник є студентом, авто потрібне щоб їздити на навчання.
Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити, автомобіль визнано речовим доказом, є знаряддям кримінального правопорушення, пояснення адвоката не відповідають дійсності, є відео і показання про спростування пояснень адвоката, заявник під'їхав до АТЗ, де були військовослужбовці, п'ятнадцять секунд перебував на місці і одразу забрав третю особу, проводяться слідчі дії, встановлено іншого учасника, але він уникає досудового розслідування, встановлюються обставин кримінального правопорушення та в подальшому буде винесено рішення в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.
Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Слідчим надано пояснення в судовому засіданні, що досудове розслідування триває, автомобіль визнано речовим доказом, проводяться слідчі дії. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд, -
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1