Справа № 206/679/24
Провадження № 1-кп/206/49/25
19.09.2025 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначила, що запобіжний захід ОСОБА_4 продовжувався вже 11 разів, підзахисний перебуває в неволі на протязі 22 місяців, внаслідок чого нівелюються його права, тож вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання із посиланням на те, що ризики не зменшились.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідно до ст.201 КПК України обвинувачений та його захисник мають право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
13 серпня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд зважає на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Залишається ризик ухилення від суду, адже обвинувачений сам в судовому засіданні підтвердив, що не мав де проживати, а тому певний час проживав у потерпілого, далі ночував у друзів.
Не втратив свою актуальність і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд спирається на стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, зокрема, і домашній арешт, не зможуть запобігти визначеним ризикам.
За таких підстав суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.201,331, 371, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - вімовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2025 року о 15 год.00 хв.
Суддя: ОСОБА_1