Справа № 214/8068/25
3/214/2643/25
Іменем України
18 вересня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866906 від 30.07.2025, ОСОБА_1 інкримінується, що вона 11.07.2025 року о 06 год. 30 хв. разом зі своїми собаками прийшла до майданчику вигулу собак, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 3. Через деякий час собака по кличці «Локі» бігаючи по майданчику завдала шкоди іншій собаці, тобто громадянка ОСОБА_1 не забезпечила дотримання безпеки при поведінці з тваринами, чим порушила п. 2.1.1 розділу 2 Правил утримання домашніх тварин у м. Кривому Розі, затверджених рішенням міської ради № 48 від 23.12.2020.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Суду показала, що 11.07.2025 близько 06-00 год вона повела своїх собак вигулювати до майданчику вигулу для собак, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 3 в м. Кривий Ріг. Там розташовано два майданчика для вигулу собак, один маленький за розміром і другий великий. На цих майданчиках майже завжди вигулюють собак одні й ті ж самі люди. За час користування майданчиками серед відвідувачів склалася практика, що на маленькому майданчику вигулюють собак малих за розміром порід, а на великому - великих. Так як у неї собака породи «хаскі», тому вона вигулює собак на великому майданчику. Коли вона зайшла на майданчик, він здавався їй порожнім. Жодних поводків чи нашийників для собак не було на паркані. Вона відпустила своїх собак з поводків. Її пес по кличці «Хард» побіг в кінець майданчику. Після чого вона почула жіночий крик і побігла в той бік. Відстань між ними була не менше 40 метрів. Коли вона добігла до місця події то побачила на землі жінку, яка лежала на собаці. Самої собаки вона не бачила. Вважає, що око собаці могла видавити і сама ОСОБА_2 , коли впала на неї, оскільки жінка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Потім прийшов чоловік ОСОБА_2 та став погрожувати вбивством її собак. Вона допускає, що її собака могла ненавмисно зачепити іншу собаку. Відразу після цих подій ніхто поліцію не викликав, обставини справи не з'ясовував та не встановлював. Претензії ОСОБА_2 під час інциденту не пред'являла. Лише через три дні потерпіла подала на неї заяву до поліції.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показала, що 11.07.2025 о 06-00 год вона пішла вигулювати собак на майданчику для вигулу собак за адресою: Івана Авраменка, 3. В цей день вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 06-30 год. на майданчик прийшла ОСОБА_1 зі своїми собаками породи «хаскі» у кількості 5 штук. Собаки перебували без намордника. Під час прогулянки найбільший пес здійснив напад на її собаку породи «ши-тцу». Внаслідок чого собаці завдано травму ока, яке було видалене оперативним втручанням у ветеринарній клініці «Айболіт». Вважає, що ОСОБА_1 порушила правила утримання домашніх тварин та винна в даній ситуації. До правоохоронних органів вона звернулася 14.07.2025.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, ОСОБА_1 інкриміновано спричинення шкоди іншій собаці та як на доказ вини надано довідку про лікування собаки «Сінди» породи «ши-тцу».
Разом з цим, диспозиція інкримінованої ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 11.07.2025 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом зі своїми собаками прийшла до майданчику вигулу собак, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 3. Через деякий час собака по кличці «Локі» бігаючи по майданчику завдала шкоди іншій собаці, тобто громадянка ОСОБА_1 не забезпечила дотримання безпеки при поведінці з тваринами, чим порушила п. 2.1.1 розділу 2 Правил утримання домашніх тварин у м. Кривому Розі, затверджених рішенням міської ради № 48 від 23.12.2020.
Отже, відповідно до фабули обвинувачення не зрозуміло, які саме кваліфікуючі ознаки передбачені ст. 154 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1 , разом з цим, вказаною нормою передбачена відповідальність за спричинення шкоди здоров'ю саме людині, однак матеріали справи містять відомості про спричинення шкоди здоров'ю собаці громадянки ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в протоколі не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Аналогічну правову позицію вислови Дніпровський апеляційний суд у своїй постанові № 214/8262/23 від 12.02.2024.
При цьому, працівником поліції, який склав протокол не вжито заходів для встановлення можливих очевидців події.
Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з ч. 8ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Відповідно до абз. 4 ч. 7ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2025 о 06-30 год прийшла на спеціально обладнаний майданчик для вигулу собак, який ізольованій та добре огородженій, що відповідає вимогам абз. 4 ч. 7ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006.
З показів ОСОБА_1 встановлено, що після того як собака побіг в другий бік майданчику, вона почула крики та побігла на його звук. На місці події побачила ОСОБА_3 , яка лежала зверху собаки. Самої собаки та наявних у неї ушкоджень не бачила.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що захищаючи свою собаку «Сінди» від нападу собаки породи «хаскі» вона впала на неї зверху.
При обстеженні у ветеринарній клініці собаки «Сінди» виявлені симптоми: вибите праве око, температура 38,5, шкірний покрив цілий, але невелика царапина в ділянці шиї, яка не потребує обробки, що зафіксовано у виписці з історії хвороби.
Виписка з історії хвороби не містить жодної згадки про те, що вибите праве око спричинене саме в результаті укусу собаки. Оскільки до такого результату могло і призвести падіння ОСОБА_3 на собаку.
Вище вказані факти не були досліджені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовані в подальшому, що призводить до двоякого тлумачення ситуації, та не дає підстави суду дійти висновку «поза розумним сумнівом» що саме діями собаки породи «хаскі» спричинено ушкодження наявне у собаки породи «ши-тцу» у виді вибитого правого ока.
В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення.
Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
При цьому суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП не доводиться наявними у справі доказами, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3ст. 154 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 154, 245, 247, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі за ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Сіденко С.І.