Справа № 188/296/25
Провадження № 3/188/712/2025
17 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
в режимі відеоконференції за участю:
захисник Ігнатов Є.Є.
Відповідно до протоколу серії ААД №831300 від 06.01.2025 року, 06.01.2025 року 21 год.30 хв в с.Миколаївка вул.Першотравнева біля буд.123 водій керував т/з марки Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява та невиразна мова, почервоніння обличчя, останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810, на що останній поголився, результат тесту позитивний 2,20‰ проміле, водія було відсторонено від керування т/з, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмове пояснення в якому зазначив про закриття провадження у справі та додав, що 06.01.2025 року відносно нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП,але працівниками поліції ця справа була сфабрикована так як після продуття алкотестеру поліцейські не запропонували проїхати йому до мед.закладу, а він через свою необізнаність погодився з результатом огляду на стан сп'яніння.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Захисник Ігнатов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив в судовому засіданні про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також зазначив, включення відеореєстратора відбувається з моменту виконання службових обов'язків та /або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безпреривно доїї завершення, але при перегляді диску відеозапису вбачаються ознаки його коригування, відеозапис є неповним, на ньому відсутній момент складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 . З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , останнній дійсно 06.01.2025 року був поруч з поліцейськими, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився бо вважав себе тверезим, при цьому працівник поліції не проінформував останнього про порядок застосування спец.тех.засобу. Після проходження алкотестеру , поліцейські не запитали його чи згоден він з результатом та не запропонували проїхати до мед.закладу.Через свою необізнаність ОСОБА_1 погодився з результатами Драгер. Також в матеріалах справи відсутнє направлення до мед.закладу. Його підзахисний є військовослужбовцем і його огляд повинен був проведений в присутності посадової оссоби, уповноваженої на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром в/ч, тобто були порушені вмоги ст.266-1 КУпАП та Порядку №32.
Захисник в судовому засіданні також додав, в разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП призначити йому покарання з урахуванням ст.69 КК України (за аналогією закону) та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.
Вислухавши захисника Ігнатова Є., вивчивши письмове пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інпектора ВП№3, акт огляду на стан сп'яніння з тестом №967 від 06.01.2025 відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено результат огляду-2,20‰, копія постанови серії ЕНА №3804596 від 06.01.25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 є водієм-механіком в/ч. З відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вбачається,
причиною зупинки т/з під його керуванням є нічний час в період дії комендантської години, працівники поліції зазначили ознаки алкогольного спр'яніння, які були ними виявлені у водія ОСОБА_1 , і мали явні ознаки на відеозапису йому було запропоновано пройти Драгер на що він погодився, тобто працівниками поліції положення Інструкції не були порушені. Водій на відео зазначив, що вживав спиртне. Останнього було відсторонено від керування.
Що стосується наданого захисником клопотання про накладення штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування т/з є таким що суперечить нормам КУпАП, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов'язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни,МОЗУкраїнивід 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.
У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне, визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.
Що стосується наданого захисником клопотання про накладення штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування т/з є таким що не підлягає задоволенню з огляду на встановлені обставинии.
Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно пункту 13 частини 1статті 5 Закону України “Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, від сплати судового збору звільняються - учасники бойових дій, тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в сумі 605, 60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. М. Курочкіна