Єдиний унікальний номер 205/10171/25
Номер провадження3/205/3214/25
09.09.2025 м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №448196 від 13.06.2025 ОСОБА_1 13.06.2025 о 15:42, знаходячись на робочому місці у приміщенні кіоску за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 40, здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме пачки сигарет «DESERT» без марок акцизного податку. Дії останньої кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах вказаної категорії, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.
Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 уповноваженою особою до протоколу долучено рапорт дільничного офіцера поліції СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 13.06.2025 о 15:42, знаходячись на робочому місці у приміщенні кіоску за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 40, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, протокол огляду та вилучення речей від 13.06.2025, відповідно до якого дільничний офіцер поліції СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області встановив, що за адресою: АДРЕСА_3 , розташовано кіоск, у якому ОСОБА_2 купил 1 пачку сигарет «Morning DESERT» без марок акцизного податку, яку ОСОБА_2 добровільно видав; пояснення ОСОБА_2 , копію посвідки на постійне проживання в Україні, виданої ОСОБА_1 ; фотознімки без позначок та підписів із зображеннями кіоску без назви та однієї пачки тютюнових виробів «Evening DESERT»; копію знеособлених постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2024, 13.03.2025, 18.03.2025, 27.03.2025, 01.05.2025.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд звертає увагу на суперечності, які містяться у протоколі та матеріалах справи.
Так, по-перше у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пачки сигарет «DESERT», у протоколі огляду вказано, що у ОСОБА_2 вилучено пачку сигарет «Morning DESERT»; на долученому до протоколу фотознімку зображено пачку сигарет вже з іншою назвою «Evening DESERT». Зважаючи на такі суперечності, суд дійшов висновку, що зображена на фотознімку пачка сигарет не є тією пачкою, яку було вилучено під час огляду, а за відсутності зображення пачки сигарет із назвою «Morning DESERT» неможливо встановити, наявна або відсутня на ній марка акцизного податку.
По-друге, суд звертає увагу на те, що наданими доказами не зафіксовано факт роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 .
По-третє, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженою особою за ч.4 ст.156 КУпАП.
Водночас, уповноваженою особою не надано суду належних доказів на підтвердження піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за такі ж порушення протягом року.
Надані уповноваженою особою копії постанов, по-перше, не містять відомостей про осіб, щодо яких вони ухвалені, по-друге, не завірені належним чином.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.Дахно