Єдиний унікальний номер 205/10114/25
Номер провадження3/205/3191/25
08.09.2025 м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №448163 ОСОБА_1 10.06.2025 о 16:55, знаходячись на робочому місці у кіоску за адресою: пров. Парусний, 7 м.Дніпро, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигарет «MARSHALL» без марок акцизного податку. Дії останньої кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КУпАП.
До протоколу уповноваженою особою долучено:
-рапорт ДОП СП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 10.06.2025 о 16:55, знаходячись на робочому місці у кіоску за адресою: пров. Парусний, 7 м.Дніпро, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигарет «MARSHALL» без марок акцизного податку,
-протокол огляду від 10.06.2025, згідно якого дільничним офіцером поліції ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було оглянуто 1 пачку сигарет «MARSHALL», без марки акцизного податку, яка вилучена до ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області,
-пояснення ОСОБА_1 про те, що 10.06.2025 о 16:55 до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що складають відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, на що вона повідомила їм, що не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а щойно прийняла зміну від іншої продавчині;
-рапорт інспектора ВДОП УПД ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Дніпро пров. Парусний, 7 на зупинці громадського транспорту виявлено продаж тютюнових виробів «MARSHALL» без марок акцизного податку за ціною 70 грн,
-фотознімки без позначок та підписів із зображеннями витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до якого ТОВ «АЛЬТ - СЕЛЕНДЛЕСС ГРУП» надано право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: вул. пров. Парусний,11 (кіоск) м.Дніпро, видана 02.04.2025, термін дії з 11.04.2025,
-фотознімки без позначок та підписів із зображеннями кіоску без назви та однієї пачки тютюнових виробів «MARSHALL»,
-копія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що остання, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Проте факт вчинення такого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі ВАД №448163 не зафіксовано.
Разом з тим, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП взагалі не містить посилання таке адміністративне правопорушення як торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Відповідальність за такі дії передбачена ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які вказаній особі згідно наданого протоколу не інкриміновано.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
У справі ««Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії»» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, враховуючи, що викладена в протоколі ВАД №448163 фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення та не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати її та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.Дахно