12.09.2025 Єдиний унікальний номер 265/7281/14-ц
Справа № 265/7281/14-ц
Провадження № 6/205/284/25
12 вересня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,
У серпні 2025 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 265/7281/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред'явлення до виконання, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 265/7281/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк». 20.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 265/7281/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 265/7281/14-ц від 02.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вищезгаданий виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 24.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64631742. 19.02.2025 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2025 року, разом з оригіналом виконавчого листа № 265/7281/14-ц, на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили. Згідно відповіді Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2025 року встановлено, що матеріально-технічна база Лівобережного ВДВС, приміщення відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23.02.2022 року, фактично знищені внаслідок збройної агресії рф проти України. Таким чином, у відділі відсутні оригінали виконавчих документів, які перебували на примусовому виконанні станом на 23.02.2022 року.
У судове засідання сторони по справі не з'явились, представник заявника у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов наступного висновку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Положення ст. 124 Конституції України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22.
Суд встановив, що строк пред'явлення виконавчого листа № 265/7281/14-ц до виконання не сплив, судове рішення на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист законної сили не втратило, виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває.
При цьому, у відповіді Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2025 року № 22.17-15/863 зазначено, що за даними АСВП на поточну дату у відділі перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 265/7281/14-ц, виданого 20.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Окрім того, матеріально-технічна база Лівобережного ВДВС, приміщення відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23.02.2022 року, фактично знищені внаслідок збройної агресії рф проти України. Таким чином, у відділі відсутні оригінали виконавчих документів, які перебували на примусовому виконанні станом на 23.02.2022 року (а.с. 11).
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 265/7281/14-ц.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 263-265, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 265/7281/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 24.02.2015 року, наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки міста Маріуполя Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок №36-б (на р/р: НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020), заборгованість станом на 13.10.2014 року за кредитним договором №10/3189-15КЕК-08 від 04.06.2008 року на загальну суму 17687,40 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 40 коп.».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Федотова В.М.