Справа № 204/9700/25
Провадження № 1-кс/204/2675/25
15 вересня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:
Згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суд міста Дніпра від 15.09.2025 року задоволено скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язано уповноважену особу Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Військова частина НОМЕР_1 від 12.08.2025 року за вих. №2/283 про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння невстановленими особами в період з 28 лютого 2025 року по 01 березня 2025 року належним військовій частині гусеничним тягачем МТ-ЛБ-АТ, 1981 року випуску, військовий номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , яку було подано на електрону пошту Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області 14.08.2025 року. Розпочати досудове розслідування з дотриманням правил підслідності, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали суду від 15 вересня 2025 року, було невірно зазначено осіб, які звернулися до суду з вказаною скаргою та дії яких осіб вини оскаржують, а саме помилково зазначено: «…Скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити…», замість правильного «…скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити…».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка у вказаній ухвалі суду від 15.09.2025 року, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Чечелівського районного суд міста Дніпра від 15.09.2025 року (справа № 204/9700/25, провадження № 1-кс/204/2675/25) та вважати вірним, що у абзіці першому резоюлютивної частини ухвали суду від 15.09.2025 року зазначено: «…Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити…».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1