Справа № 203/6563/25
Провадження № 1-кс/0203/4049/2025
18 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 15 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002281 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -
15 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 12025042110002281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України мотоцикла SUZUKI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказане є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже мотоцикл є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідні у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об'єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, накладення арешту на мотоцикл, у даному випадку має суттєве значення для безперешкодного та своєчасного призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження, а також збереження речових доказів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 14 вересня 2025 року о 18:00 год. в Соборному районі м. Дніпра на вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 83, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CHEVROLET AVEO з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла SUZUKI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП водію ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.
14 вересня 2025 року оглянуто та вилучено протоколом огляду місця ДТП мотоцикл SUZUKI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , та який направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025042110002281 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За даними реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що мотоцикл SUZUKI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14 вересня 2025 року майно, а саме мотоцикл SUZUKI з реєстраційним номером DI4289JА, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судово-трасологічна, судова експертиза технічного стану автомобіля, для яких об'єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування мотоцикла SUZUKI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов'язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 15 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002281 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 14 вересня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл SUZUKI з реєстраційним номером DI4289JА, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1