Справа №203/3034/24
Провадження №2/0203/128/2025
19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
1. 7 червня 2024 року позивачка поштовим зв'язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2010 між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого остання одержала грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США. Того ж дня між сторонами договору позики у простій письмові формі було укладено договір застави, за яким зобов'язання, що виникли за договором позики, були забезпечені належною позичальниці квартирою. Нещодавно позивачка дізналася, що боржниця за договором позики померла, а відповідачки прийняли спадщину після її смерті. Відповідачки не виконують зобов'язання з повернення коштів, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за договором позики від 19.01.2010 (а.с.а.с. 1 - 7).
2. 18 вересня 2025 року ОСОБА_3 через представницю звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення авторства складення розписки від 19.01.2010.
3. При цьому відповідачка для забезпечення проведення у справі дослідження просила суд витребувати від відповідних органів Державної міграційної служби України, пенсійного фонду України та органів нотаріату матеріали, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 .
4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитаних відомостей з таких підстав.
5. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
6. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
7. Таким чином, оскільки вказані відповідачкою відомості остання не може одержати самостійно, а без їх витребування неможливе проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.
8. Керуючись статтями 116, 118, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код - 37806243; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця В'ячеслава Липинського, 7) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінал заяви ОСОБА_4 за Формою №1 від 1 жовтня 1996 року про видачу паспорта громадянина України, на підставі якої 7 жовтня 1996 року було видано паспорт серії НОМЕР_1 , а також інші документи, що містять її підпис.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код - 21910427; 49033, Україна, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 116А) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язати Сьому дніпровську державну нотаріальну контору (ідентифікаційний код - 36296382; 49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Степана Бандери, 43А) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_4 , які зберігаються у спадковій справі №838/2010, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов'язати П'яту дніпровську державну нотаріальну контору (ідентифікаційний код - 02890972; 49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Степана Бандери, 43А) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінал заповіту, складеного 27 травня 2011 року ОСОБА_4 (зареєстровано у реєстрі за №5-611), а також інші документи, що містять її підпис.
Попередити Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Сьому дніпровську державну нотаріальну контору, П'яту дніпровську державну нотаріальну контору про те, що в разі невиконання ухвали її буде з вернуто до примусового виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя М.О. Католікян