Справа №: 486/1768/25 Провадження № 2-о/486/81/2025
про залишення заяви без руху
18 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ
Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
17.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що в ордері N 3/97 на жилу площу в гуртожитку на вселення в кімнату N98 аб в гуртожитку N НОМЕР_1 , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (до зміни назви ОСОБА_3 ), виданому 21.02.1997 року ВП «Южноукраїнська АЕС» на підставі спільного рішення адміністрації, профспілки та комітету комсомола ВП «Южноукраїнська АЕС» від 18.02.1997 року помилково зазначене прізвище заявника « ОСОБА_4 » замість правильного прізвища « ОСОБА_5 ».
Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суддя дійшла висновку про її невідповідність вимогам ст. 318 ЦПК України з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
Частина друга вказаної статті передбачає, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Водночас ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаною заявою, не надає доказів, які б підтверджували факт того, що вона зверталася до ВП «Южноукраїнська АЕС», який видав відповідний ордер, з заявою про усунення розбіжностей, про які вказує у своїй заяві, та їй було відмовлено чи надано роз'яснення щодо відмови.
Крім того, метою встановлення даного факту заявниця зазначає необхідність здійснення приватизації житлового приміщення (кімнати в гуртожитку), проте доказів неможливості приватизації, на підставі наявного в неї ордеру, не надає.
Враховуючи викладене, заявниці необхідно усунути недоліки заяви, вказані в ухвалі та надати суду відомості про відмову ВП «Южноукраїнська АЕС» в усуненні розбіжностей в ордері, а також докази неможливості здійснити приватизацію за наявного ордеру.
Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України,суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.
Запропонувати заявниці усунути недоліки поданої заяви у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити заявниці, що у разі неусуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук