Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/6020/25
нп 1-кс/490/3191/2025
19 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «ОЩАДБАНК» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2024 року про закриття кримінального провадження №12024152020001460 від 09.11.2024 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною, невмотивованою, такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню. При винесенні постанови слідчий не в повному обсязі з'ясував викладені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування скарги вказав, що у вказаному кримінальному провадженні кваліфікація злочину невірна. В ході досудового розслідування слідчому необхідно призначити експертизу для встановлення вчинення злочину саме загальнонебезпечним способом, та в подальшому перекваліфікувати кримінальне правопорушення на ч. 2 ст. 194 КК України. Крім того слідчим не встановлено осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити. Вказала, що постанова слідчого законна та вмотивована. При винесені постанови слідчий врахував матеріальні збитки, які були надані АТ «ОЩАДБАНК», а саме 52 899, 00 грн. Експертизу на яку посилається скаржник провести було неможливо, оскільки пошкоджений банкомат було відремонтовано ще до внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як було встановлено, в провадженні СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12024152020001460 від 09.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом пошкодження майна, належного АТ «ОЩАДБАНК», а саме: банкомату А1400045, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118, що виявилися у пошкодженні лакофарбового покриття центральної клавіатури.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.11.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №12024152020001460 від 09.11.2024 року було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, полягає в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Згідно чинного КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий мотивував закриття кримінального провадження тим, що філією Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» проведено ремонтні роботи, спрямовані на відновлення працездатності банкомату А1400045, на які витрачені кошти на загальну суму 52899, 00 грн. При цьому великими розмірами являється сума, яка становить 378 500 грн та більше, за такого сума заподіяної шкоди підприємству не є шкодою у великих розмірах, що підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення.
Крім того, доводи ОСОБА_3 щодо необхідності проведення експертизи та в подальшому перекваліфікації кримінального правопорушення не приймаються до уваги, оскільки пошкоджений банкомат був відремонтований ще до внесення відомостей до ЄРДР, а за такого проведення експертизи в даному випадку не можливе.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова слідчого є законного та обґрунтованою, а скарга на закриття кримінального правопорушення, такою що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6