18 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/853/25
За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України
до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича, місто Чернівці
відповідача 2 Державного підприємства дослідного господарства “Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Карпатського регіону НААН України
про визнання договору відповідального зберігання недійсним та повернення майна
Суддя Гончарук О.В.
Секретар судового засідання - Медвідчук І.В.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
У підготовчому засіданні приймає участь прокурор Кацап-Бацала Ю.М.
Обставини справи: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича в якому просить:
- визнати недійсним договір відповідального зберігання від 09.02.2017 укладений між Державним підприємством дослідним господарством “Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Поповича Д.М. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосян Геворг Вітяєвич.
- зобов'язати ФОП Піліпосяна Геворга Вітяєвича повернути державі в особі Національної академії аграрних наук України приміщення їдальні з інвентарним номером 11А, площею 329,1 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,53 К, яке передане на підставі договору відповідального зберігання від 09.02.2017.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Буковинську державну сільськогосподарську дослідну станцію Карпатського регіону НААН та призначено підготовче засідання на 11.04.2025.
Ухвалою суду від 11.04.2025 відкладено підготовче засідання на 05.05.2025.
“05» травня 2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання(вх. № 1483) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
У підготовчому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву до 16.05.2025.
“07» травня 2025 року через систему “Електронний суд», від відповідача надійшла заява (вх. № 1931) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
“16» травня 2025 року через систему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1628) про продовження строку на подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі відповідача 2 - Державне підприємство дослідне господарство “Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України та відкладено підготовче засідання на 17.06.2025.
“19» травня 2025 року від прокурора надійшла заява (вх. № 2114) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви відповідачу 2.
“30» травня 2025 року через систему “Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2282) в якому зазначається, що відповідач не погоджується із доводами викладеними у позовній заяві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Одночасно відповідач 1 у своєму відзиві відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу здійснює письмове опитування учасників справи, як свідків.
Також відповідач 1 зазначає, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір у даній справі виник між державою в особі позивача та державою в особі відповідача 2.
“12» червня 2025 року від прокуратури через систему “Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, а саме:
- визнати недійсним договір зберігання майна від 09.02.2017 укладений між Державним підприємством дослідним господарством “Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Рубанюка В.С. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосян Геворг Вітяєвич.
- ФОП Піліпосяну Геворгу Вітяєвичу повернути державі в особі Національної академії аграрних наук України приміщення їдальні з інвентарним номером 11А, площею 329,1 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,53 К.
“13» червня 2025 року від прокуратури через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 2450) в якій прокурор вважає викладені обставини у відзиві хибними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Одночасно щодо питань поставлених у відзиві на позовну заяву, прокурор зазначає, що представник відповідача не наділений правом для застосування даної статті, а також вважає зазначені питання такими, що не стосуються предмету спору.
Також прокурор зазначає, що відповідач 2 не є органом державної влади чи суб'єктом владних повноважень, а лише являється державним підприємством, а отже вказаним на думку прокурора спростовуються твердження відповідача 1 про необхідність закриття провадження у справі.
“17» червня 2025 року від відповідача 2, через відділ документального та інформаційного забезпечення, надійшло клопотання (вх. № 1988) про розгляд справи спочатку та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 17.06.2025 задоволено клопотання прокурора про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання на 25.06.2025.
Ухвалою суду від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.07.2025.
“24» липня 2025 року від відповідача 1 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 2451) про витребування доказів судом.
“24» липня 2025 року від відповідача 1 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 2452) про зобов'язання позивача надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
“24» липня 2025 року через систему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх. № 2995) про розгляд справи за відсутності представника.
Підготовче засідання призначене на 24.07.2025 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці, а підготовче засідання призначено на 15.08.2025.
У підготовчому засіданні 15.08.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зобов'язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі та витребування доказів.
Прокурор та представник третьої особи проти задоволення цих клопотань заперечували.
У цьому ж засіданні оголошено перерву до 21.08.2025.
Ухвалою суду від 21.08.2025 задоволено клопотання відповідача 1 про зобов'язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі зобов'язано Національну академію аграрних наук України у строк до 11.09.2025 надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем позивачу у відзиві на позовну заяву. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовлено та відкладено підготовче засідання на 11.09.2025.
« 11» вересня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 3653) на виконання ухвали суду від 21.08.2025 з поясненнями на запитання відповідача 1.
У судовому засіданні 11.09.2025 оголошено перерву до 18.09.2025.
« 18» вересня 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Карпатського регіону НААН України, надійшла заява (вх. № 3769) про неможливість забезпечити явку свого представника та про підтримання позовних вимог прокурора в повному обсязі.
« 18» вересня 2025 року від відповідача 1, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 3772) про проведення даного підготовчого засідання без участі представника.
У підготовче засідання 18.09.2025 представники сторін не з'явились, що не перешкоджає проведенню даного підготовчого засідання без їхньої участі з огляду на належне повідомлення учасників справи про дату і час даного засідання та наявні в матеріалах справи клопотання.
Присутній у підготовчому засіданні прокурор повідомив суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначає, що повідомив усі обставини справи не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 4, 14, 46, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. « 16» жовтня 2025 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гончарук