18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
18 вересня 2025 року м.Черкаси справа №925/1591/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Зірка Черкащини", м.Черкаси, вул.Хрещатик,180
до відповідачів: 1) Руськополянської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Шевченка,67;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап", м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,5 кв.81,
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (м.Черкаси, бул.Шевченка,268/1)
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,
за участі представників сторін:
від позивача: Лугова І.В. - адвокат - за ордером;
від відповідача1: Євтушенко М.П. - адвокат - за ордером;
від відповідача2: Манзар Т.В. - адвокат - за ордером;
третя особа: участі не брав.
Приватне підприємство "Зірка Черкащини" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Руськополянської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап" із вимогами:
визнати договір від 28.05.2024 №44, укладений між Руськополянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гісмап" за результатами електронного аукціону №LRE001-UA-20240417-29076 недійсним із застосуванням наслідків недійсності такого правочину;
скасувати державну реєстрацію договору від 28.05.2024 №44, номер запису про інше речове правовід 29.05.2024 №55257826, внесений державним реєстратором Танцюрою Олександром Федоровичем, Виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73417457 від 31.05.2024 о 08:09:52;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" повернути Руськополянській сільській раді земельну ділянку площею 0,2178 га з кадастровим номером 7124982500:03:001:0264, за цільовим призначенням - для будівництва та з обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (код КВПЦ 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмінмежі Руськополянської сільської ради;
зобов'язати Руськополянську сільську раду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гісмап" оплату, внесену за користування земельною ділянкою площею 0,2178 га з кадастровим номером 7124982500:03:001:0264 згідно з договором від 28.05.2024 №44 в сумі 100001,00 грн;
зобов'язати Руськополянську сільську раду підписати з Приватним підприємством "Зірка Черкащини" протокол земельних торгів за результатами електронного аукціону №LRE001-UA-20240417-29076;
зобов'язати Руськополянську сільську раду укласти з Приватним підприємством "Зірка Черкащини" договір за результатами електронного аукціону №LRE001-UA-20240417-29076 про продаж права оренди на земельну ділянку площею 0,2178 га з кадастровим номером 7124982500:03:001:0264, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (код КВЦП 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмінмежах Руськополянської сільської ради.
Ухвалами суду: від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.02.2025; від 06.02.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 05.03.2025; від 05.03.2025 залучено у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (м.Черкаси, бул.Шевченка,268/1, код ЄДРПОУ 44665115) та проведення підготовчого засідання відкладено на 25.03.2025; від 25.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.04.2025; від 04.04.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.04.2025; від 07.04.2025 за ініціативою позивача продовжено строк підготовчого провадження на один місяць та проведення підготовчого засідання відкладено на 30.04.2025; від 30.04.2025 прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та призначено її до розгляду в наступному підготовчому засіданні, клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 22.05.2025. В зв'язку з оголошеною повітряною тривогою проведення підготовчого засідання відкладено на 05.06.2025.
В справу надійшли документи:
07.05.2025 за вх.№7193/25 від позивача надійшло клопотання від 07.05.2025 про долучення до матеріалів справи повного тексту рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/1828/25;
13.05.2025 за вх.№7472/25 від відповідача-2 відзив від 12.05.2025 на позовну заяву, на заяву про зміну підстав позову;
13.05.2025 за вх.№7511/25 від позивача додаткові пояснення від 13.05.2025у справі;
15.05.2025 за вх.№7685/25 від відповідача-1 відзив від 15.05.2025 на позовну заяву;
22.05.2025 за вх.№7974/25 від позивача клопотання від 22.05.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи.
05.06.2025 на момент проведення підготовчого засідання у справі в Україні надійшло анонімне повідомлення про мінування приміщення господарського суду Черкаської області. Підготовче засідання перенесено на 19.06.2025.
19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу у судовий розгляд на 08.07.2025.
В справу подані документи:
- від Відповідача1 (рада) - клопотання про проведення засідання без участі представника - вх.суду №10322/25 від 08.07.2025.
- від позивача - заява про забезпечення позову (5 вимог) щодо заборони використання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7124982500:03:001:0264 як сільською радою, так і товариством "Гісмап" - вх.суду №10314/25 від 08.07.2025.
Судове засідання 08.07.2025 не відкрито та призначено розгляд справи по суті на 15.07.2025 з викликом сторін.
Судом відкрито судове засіданні 15.07.2025.
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Черкаси проведення судового засідання відкладено на 01.09.2025 з моменту заслуховування заперечень відповідача-2 проти забезпечення позову за заявою позивача.
В судовому засіданні 01.09.2025:
Представник позивача заявив про необхідність відкладення судового засідання до закінчення розслідування та отримання рішення Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України по справі №488/186-рп/к.24 щодо узгоджених антиконкурентних дій відповідачів - вх.суду №12658/25 від 01.09.2025.
Представник відповідача (Гісмап) заперечив проти відкладення судового засідання за заявою позивача, оскільки йому не відомо про результати перевірки АМКУ та очікувані терміни завершення такої перевірки, що призведе до затягування розгляду спору.
Позиція відповідача (рада) щодо відкладення розгляду спору невідома.
Судом відхилено заяву позивача про забезпечення позову.
Судом відкладено проведення судового засідання на 18.09.2025 з повідомленням сторін.
В судове засідання 18.09.2025 позивачем подано клопотання за вх.суду №13693/25 від 18.09.2025 про долучення доказів у справу - примірник рішення адмінколегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 №60/187-р/к та два проекти рішення Руськополянської сільської ради від 12.09.2025 №60-/VIII щодо затвердження технічної документації з землеустрою та внесення змін до договору оренди землі, та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки - з доказами направлення документів учасникам через систему "Електронний суд".
Відповідачем (Гісмап) подано додаткові пояснення у справі - вх.суду №13700/25 від 18.09.2025 - з доказами направлення документів учасникам через систему "Електронний суд". Відповідач вимоги заперечує, просить в задоволенні позову відмовити та стягнути на користь ТОВ "Гісмап" з позивача 50000 грн витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні 18.09.2025:
Представник позивача вимоги поданого клопотання підтримує та наполягає на долученні нового письмового доказу у справу, який має суттєве значення для вирішення спору. Комісія АМКУ довела порушення законодавства відповідачами в частині узгодженості дій та порушення конкуренції. На сьогодні відповідачі вчиняють дії на відчуження спірної земельної ділянки комунальної власності. Позивач заявляв про необхідність отримання висновків АМКУ в розслідуванні узгодженості дій відповідачів при проведенні конкурсу на право оренди ділянки. Раніше письмовий доказ - рішення Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України по справі №488/186-рп/к.24 щодо узгоджених антиконкурентних дій відповідачів - не міг бути поданий, оскільки його в письмовому виді не існувало, а саме розслідування антиконкурентних дій відповідачів проходило досить довго. Представник позивача наполягає на поверненні засідання суду в стадію підготовчого провадження для оцінки поданих нових доказів.
Представник відповідача (рада) проти задоволення клопотання заперечує та вказує на порушення позивачем процедури та мети підготовчого провадження. Позивачеві надавалося достатньо часу (більше 60 днів) для обґрунтування доказами своїх вимог. Пропонує залишити клопотання позивача без розгляду на підставі вимог ст. 207 ГПК України, оскільки запропоновані позивачем докази не мають впливу на предмет спору та спосіб захисту права.
Представник відповідача (ТОВ) проти задоволення клопотання заперечує та вказує на порушення позивачем процесуальних строків, передбачених приписами гл.6 ГПК України. Позивач зобові заний подати суду всі докази повно і вчасно. При пропущенні позивачем строків подання доказів у справу суд має відмовити у їх прийнятті, оскільки для позивача не було перешкод для встановлення окремого терміну для подання у справу нових доказів в майбутньому.
Представник відповідача (ТОВ) вважає, що позивач діє недобросовісно, поза розумними строками, порушуючи принципи добросовісності та змагальності сторін.
Представник відповідача заявляє про намір оскарження рішення АМКУ по справі №488/186-рп/к.24, але рішення АМКУ не впливає на взаємовідносини сторін.
Представник відповідача заперечує проти повернення в стадію підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання, оскільки це призведе до затягування розгляду спору по суті.
Заслухавши клопотання та доводи і заперечення учасників, суд вважає за необхідне повернутися у розгляді справи в стадію підготовчого провадження для вирішення питання прийняття додаткових доказів від позивача, які отримані ним після закриття підготовчого провадження:
Як вже зазначалося вище, ухвалою від 19.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11:00 год 08.07.2025.
Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Водночас, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:
"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року №913/317/18".
У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:
"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв'язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".
З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.
Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, виконання засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами з дотриманням принципів змагальності сторін та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку необхідність з'ясувати вплив рішення Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України по справі №488/186-рп/к.24 щодо узгоджених антиконкурентних дій відповідачів - на взаємовідносини сторін, оскільки АМКУ прийняв своє рішення після закриття підготовчого провадження у даній справі.
При цьому судом враховано правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2125/19, від 16.12.2021 у справа №910/7103/21, коли суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження.
Суду лише після закриття підготовчого провадження стали відомі обставини того, що справа №922/3456/23 з 20 грудня 2024 року знаходиться на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Водночас, характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23, №914/1507/23 та №925/1591/24 в контексті застосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" є подібними.
Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити на цій стадії питання про прийняття додаткових документів та доказів від позивача у справі.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву позивача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження - задовольнити.
2. Повернутись до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання.
3. Призначити проведення підготовчого засідання на 10:00 год. 03 листопада 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
4. Запропонувати Відповідачам, Третій особі подати суду: письмові заперечення щодо прийнятності доказу рішення АМКУ, поданого позивачем. Пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору.
5. Роз'яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.
6. Участь представників сторін у засіданні визнати обов'язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.
Розмістити оголошення на офіційному вебсайті судової влади України для належного інформування третьої особи про час і місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Скиба