29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"19" вересня 2025 р.Справа № 924/711/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро
про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго",
визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року),
представники сторін:
позивача: адвокат Бабіч О.О. - згідно ордеру серії ВХ №1102247 від 25.07.2025 року;
відповідача: Соколовська В.О. - згідно довіреності №1922 від 31.07.2025 року;
третьої особи: ОСОБА_2 ;
третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : не з'явились;
10.07.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго", визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року).
За результатами автоматизованого розподілу судової справи №924/711/25 позов передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.
Ухвалою суду від 14.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. відкрито провадження у справі №924/711/25, призначено підготовче засідання на 28.07.2025 року.
Ухвалою суду від 28.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №924/711/25; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу №924/711/25 розподілено для розгляду судді Музиці М.В.
Ухвалою суду від 01.08.2025 року суддею Музикою М.В. прийнято справу №924/711/25 до свого провадження, позов у справі №924/711/25 залишено без руху. Ухвалою суду від 07.08.2025 року продовжено розгляд справи №924/711/25, призначено підготовче засідання на 03.09.2025 року, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро.
01.09.2025 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 19.09.2025 року. 11.09.2025 року від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами.
19.09.2025 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшли клопотання з проханням залишити позов у справі №924/711/25 без руху, про надання позивачем пояснень, про обов'язкову участь позивача в судовому засіданні та про витребування доказів.
В підготовче засідання 19.09.2025 року треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились; у клопотанні від 18.09.2025 року просять здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Представники позивача, відповідача та третя особа ОСОБА_2 з'явились в підготовче засідання 19.09.2025 року. ОСОБА_2 в засідання підтримав подане ним клопотання про залишення позову у справі №924/71/25 без руху з мотивів того, що позовна заява підписана ОСОБА_1 , проте, не надано жодних документів для ідентифікації підписанта. Окрім того, позивачем долучено до позову виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 27.10.2023 року, проте не надано доказів про наявність акцій відповідача у позивача станом на даний час. Відтак третя особа ОСОБА_2 виснує про те, що позивач не наділений правом звернення до суду з даним позовом.
З приводу клопотання про залишення позову без руху суд враховує, що за положеннями ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
З аналогії цієї норми вбачається, що якщо позовна заява подається фізичною особою, до позовної заяви мають бути додані документи, що посвідчують фізичну особу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено, що документами, які посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.
Як вбачається з позовної заяви, остання підписана ОСОБА_1 , проте, до матеріалів позовної заяви не додано документів, які посвідчують особу заявника, а саме копії паспорту громадянина України або іншого документу, що посвідчує особу, у зв'язку з чим суд не може встановити, чи дійсно заяву було підписано саме фізичною особою ОСОБА_1 та чи дійсно волевиявлення останнього направлено на реалізацію наявного у нього права (чи дійсно таке право наявне) на подання відповідної заяви.
Відтак суд доходить висновку, що позовну заяву у даній справі позивачем подано без додержання вимог ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.
Частина 3 статті 162 ГПК України унормовує, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
За змістом позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує порушення свого права несправедливим визначенням відповідачем вартості акцій, власником 348 з яких є позивач та які він, у зв'язку з цим, не в змозі реалізувати за більш вигідною для нього ціною.
При цьому, ОСОБА_1 надано виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 27.10.2023 року. Натомість доказів наявності станом на момент звернення до суду у ОСОБА_1 з даним позовом (09.07.2025 року - згідно поштового штемпеля на конверті) акцій відповідача, які він бажає продати Товариству за справедливою, на думку останньою, ціною, та з метою чого заявив даний позов, суду не надано.
Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви у справі №924/711/25 вимогам ст. 162 ГПК України, що є підставою для залишення позову без руху та встановлення строку для усунення недоліків позову.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч. 12-13 ст. 176 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
клопотання третьої особи ОСОБА_2 від 18.09.2025 року про залишення позову без руху задовольнити.
Позов у справі №924/711/25 залишити без руху.
Надати позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання копії паспорта ОСОБА_1 та копії Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом 09.07.2025 року на підтвердження наявності у позивача акцій відповідача.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 19.09.2025 року, та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року
Суддя М.В. Музика