29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"19" вересня 2025 р. Справа № 924/892/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи - підприємця Горбенко Євгенія Костянтиновича м.Харків
до фізичної особи - підприємця Кози Сергія Броніславовича м.Хмельницький
про стягнення 23 700,00 грн
До Господарського суду Хмельницької області 28.08.2025 надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Горбенко Євгенія Костянтиновича до фізичної особи - підприємця Кози Сергія Броніславовича про стягнення 23700,00 грн заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач отримав товар на суму 47700,00 грн, що підтверджується експрес - накладними ТОВ "Нова Пошта". Однак повернув лише 24000,00 грн. Решта вартості товару в сумі 23700,00 грн залишена не оплаченою, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду у строк до 12 вересня 2025 року включно доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються відповідачу, на адресу: АДРЕСА_1 ).
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2025 надіслана на адресу позивача, однак повернута відділенням поштового зв'язку до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.
Разом з тим, за приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається днем вручення судового рішення.
До суду 17.09.2025 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 15.09.2025, додатками до якого оформлено, зокрема поштову накладну №6109104115253 від 15.09.2025 про надіслання кореспонденції відповідачу на адресу: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 21/4, 87.
Однак вищевказані документи не можуть свідчити про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2025, оскільки позивач не долучив опису вкладення з поіменним переліком документів, що направлялися відповідачу.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позовна заява з додатками у даній справі мала бути надіслана відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , про що було зазначено в ухвалі від 02.09.2025.
Однак у наданій позивачем поштовій накладній №6109104115253 від 15.09.2025 одержувачем зазначено фізичну особу Козу С.Б., адреса: АДРЕСА_2 .
Тобто кореспонденція надіслана на адресу, що не є місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 02.09.2025.
Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що фізична особа - підприємець Горбенко Євгеній Костянтинович у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву фізичної особи - підприємця Горбенко Євгенія Костянтиновича м. Харків до фізичної особи - підприємця Кози Сергія Броніславовича м. Хмельницький про стягнення 23 700,00 грн повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.09.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Додаток: позовна заява з додатками на 7 аркушах.
Суддя Л.О. Субботіна
Ухвалу надіслати позивачу на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу: АДРЕСА_3 - рек. листом, відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 - рек. листом.