8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2467/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
при секретарі судового засідання Корнух В.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 14 від 28.07.2025) по справі
за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.40)
про застосування наслідків нікчемності правочинів
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
3-ої особи - не з'явився;
Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якому просило:
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63156888 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “АМ-3», загальною площею 179.5 кв.м., житловою площею 45.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Д.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157177 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно ОДНОКВАРТИРНИЙ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “Ю-2», загальною площею 290.5 кв.м., житловою площею 45.8 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова. 6-А.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157403 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “АП-3», загальною площею 190,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Б.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157625 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “АГ-3», загальною площею 156.0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-В.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157838 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “АЕ-3», загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-Д.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158151 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ літ. “АЖ-3», загальною площею 157,2 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, буд. 6-Ж.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158418 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “АИ-3», загальною площею 211.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 6-Л.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158637 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “Х-3», загальною площею 195.8 кв.м., житловою площею 96.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 10.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158912 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “Ц-3», загальною площею 201.8 кв.м., житловою площею 110.0 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 16.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159143 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “АО-3», загальною площею 179.6 кв.м., житловою площею 45.3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-В.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159353 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “АН-3», загальною площею 201.9 кв.м., житловою площею 58.3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Г.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159606 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК» на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. “С-3», загальною площею 186.9 кв.м., житловою площею 51.4 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Л.
- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 44523983) на користь АТ "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 в позові відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року у справі №922/2467/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 касаційне провадження у справі № 922/2467/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 922/2467/22 залишено без змін.
28.07.2025 до канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за вх. № 14, в якій заявник просить:
1. Відкрити провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 по справі №922/2467/22 за нововиявленими обставинами.
2. Переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 по справі №922/2467/22 за нововиявленими обставинами.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 по справі №922/2467/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 14 від 28.07.2025) - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Мегабанк" строк на усунення недоліків заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Мегабанк" спосіб усунення недоліків заяви шляхом: обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення; надання доказів сплати судового збору в розмірі 35 726,40 грн.
05.08.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" подані заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за вх. № 18052, в яких просить відмовити в задоволенні заяви АТ «МЕГАБАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 по справі № 922/2467/22 в силі.
12.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 18581 разом з доказами сплати судового збору та обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" та поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/2467/22. Прийнято заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 14 від 28.07.2025) до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2025 р. о 12:00 год.
12.09.2025 через систему «Електронний суд» представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 20942, в якій просить забезпечити участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у всіх судових засіданнях у справі № 922/2467/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми ВКЗ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 в задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 20942 від 12.09.2025) - відмовлено.
В призначене судове засідання 15.09.2025 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.
Суд звертає увагу, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. А отже, враховуючи те, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 14 від 28.07.2025), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд зазначає, що нововиявленою не може вважатися обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, вияснені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду від 25.03.2024 у справі № 922/2467/22 переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції і було залишено без змін, тобто визнано таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та судовій практиці сформованій на момент розгляду справи.
Суд наголошує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленимии обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17).
Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. (Близька правова позиція викладена у постановах ВС від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18).
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п.46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" заява № 4994/04).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Звертаючись із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами заявник АТ "Мегабанк" підставою визначив пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України. Цим пунктом встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для адміністративного суду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, які аналогічні положенням пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього".
Заявник вказує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме 24.06.2025 Верховний Суд прийняв постанову по справі № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи - АТ «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про визнання протиправним та скасування рішення Правління НБУ від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ “Мегабанк» до категорії неплатоспроможних». Відповідно до цієї постанови було задоволено Касаційну скаргу Національного банку України. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 640/12723/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Втім, приймаючи рішення у справі №922/2467/22, суд першої інстанції керувався тим, що визначальним у вирішенні цього спору було встановлення обставин щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, що були укладені між Акціонерним товариство "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", на підставі статті 216 Цивільного кодексу України.
Як встановлено матеріалами справи, Господарський суд Харківської області у своєму рішенні від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з такого:
- купівлю-продаж нерухомого майна вчинено позивачем та відповідачем за ринковою вартістю; позивачем не надано до суду доказів про наявність можливості продажу вказаного майна за вищою вартістю іншій особі;
- ТОВ «Більбао Компані» передало спірне нерухоме майно в забезпечення - укладено іпотечний договір, який відповідає приписам законодавства і банк не був обмежений у своїх правах та контролі за майном;
- позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає поточним ринковим умовам або останній є такими, що передбачає надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
- сам факт визнання особи пов'язаною із банком не є підставою для визнання укладеного з такою особою договору нікчемним;
- Акціонерним товариством "Мегабанк" не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України фактів, які би свідчили про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав, передбачених п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- скасування рішень про державну реєстрацію є самостійним способом захисту права та є відмінним від заявленої позивачем вимоги про застосування наслідків нікчемності правочинів, відмінним є і правове регулювання таких спорів, а тому вимога про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом скасування рішень про державну реєстрацію не відповідає положенням статті 216 ЦК України (враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 911/1232/21).
Вищенаведене також встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 922/2467/22 та підтверджує, що рішення суду в адміністративній справі № 640/12723/22 не було підставою для ухвалення судового рішення.
Тому, з огляду на викладене, господарський суд зазначає, що наявність постанови Верховного Суду від 24.06.2025 по справі № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи - АТ «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про визнання протиправним та скасування рішення Правління НБУ від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ “Мегабанк» до категорії неплатоспроможних» не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки суд не обґрунтовував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням.
Заявником в заяві не наведено інших обставин, які не були і не могли бути відомі учасникам справи, і які б мали істотне значення для розгляду справи.
Суд повторно наголошує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99, "Устименко проти України" (заява № 32053/13).
Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено:
"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."
Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.
У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, господарський суд дійшов до висновку, що зазначені АТ "Мегабанк" у своїй заяві обставини, не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 14 від 28.07.2025) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/2467/22 за нововиявленими обставинами та рішення суду залишає в силі.
Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 14 від 28.07.2025) - відмовити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/2467/22 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повну ухвалу підписано 19.09.2025.
Суддя В.В. Усата
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.