ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.09.2025Справа №910/5159/13
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін справу
За позовом Приватного підприємства “Творча майстерня “Престиж», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства “Трест Кихвміськбуд-1», м. Київ
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Київ
про визнання майнових прав та спонукання вчинити дії, -
Приватне підприємство “Творча майстерня “Престиж» звернулось до суду з позовом про визнання майнового права на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Г-Д; 11/12-14), загальною (проектною) площею - 107,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та про спонукання Приватного акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-1» виконати зобов'язання, по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/2 від 23.12.2008р., щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням акту приймання-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/2 від 23.12.2008р. в частині передання позивачу об'єкту незавершеного будівництва з виконаними на ньому роботами по акту приймання-передачі для придбання функціонального призначення цього об'єкту інвестування та виконаних опоряджувальних робіт.
Ухвалою суду від 21.03.2013р. провадження в справі було порушено, справі присвоєно №910/5159/13 та призначено до слухання на 09.04.2013р.
Ухвалою від 09.04.2013 року в справі оголошено перерву до 16.04.2013 року та направлено запити до Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою від 16.04.2013 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено та надіслано до Прокуратури міста Києва повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.
25.08.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із закриттям кримінального провадження щодо ПАТ “Трест-Київміськбуд-1» постановою від 17.11.2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5159/13 та призначено підготовче засідання на 21.10.2025 о 12:00 год.
Проте судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 було допущено описку та невірно вказано дату проведення підготовчого засідання, а саме: замість вірної дати 21.10.2025 було вказано 21.09.2025.
Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.
За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.
Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали, у зв'язку з чим суд вбачає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.2025.
Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/5159/13 допущену технічну описку та вважати вірними датою та часом проведення підготовчого засідання - 21.10.2025 о 12:00 год.
2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/5159/13.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Cергій МОРОЗОВ