Справа № 471/591/25
Провадження №2/471/286/25
Номер рядка звіту 35
про заочний розгляд справи
"18" вересня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,
з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. № 43).
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце прозгляду справи повідомлявся судовими повістками надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, однак листи повернулися на адресу суду із зазначенням на конвертах причини повернення -" адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштовому повідомленні таких відміток (а.с. № 24, 46). За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Така правова позиція викладена у постанові ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22).
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жила Н. М.