Справа № 468/1103/25
2/468/679/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(заочне)
19.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Кочубей О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1103/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 06.07.2000 року придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РіКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був через ухилення продавця. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана, позивач просив про задоволення позову.
Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу від 06.07.2000 року №1-118; копію реєстраційного напису від 06.07.2000 року; копію технічного паспорту; довідку КП «Баштанське РБТІ» від 06.05.2025 року; копію архівного витягу із рішення Христофорівської сільської ради від 31.01.2001 року №3/16; копію інформації від 12.05.2025 року; копію акту про фактичне місце проживання від 12.05.2025 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2000 року позивач придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РіКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення.
Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.
Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, крім того, відбулося повне виконання умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-118 від 06.07.2000 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс», реєстраційним написом про реєстрацію в БТІ за позивачем придбаної ним квартири з 06.07.2000 року, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, то зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.
На підставі ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 06 липня 2000 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 06 липня 2000 року за № 1-118.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).
Повне судове рішення складене 19.09.2025 року.
суддя: