Справа № 127/21467/25
Провадження № 2-а/127/175/25
18 вересня 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, капрала поліції Ратушняка Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, капрала поліції Ратушняка А.А., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 29.06.2025 о 09:33 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Ратушняком А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5095143 від 29.06.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зі вказаної Постанови серії ЕНА №5095143 від 29.06.2025 слідує, що 29.06.2025 о 09:33 год. в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля 4Н, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, та здійснив рух праворуч зі смуги, яка дозволяє рух прямо та ліворуч, чим порушив п. 8.4(ґ) ПДР України - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.
Позивач вважає, що постанова серії ЕНА №5095143 від 29.06.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 стверджує, що не порушував будь-яких правил дорожнього руху.
Разом із тим, позивач вважає, що поліцейським 1 взводу 2 роти БУПП у Вінницькій області ДПП Ратушняком А.А. грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновка експерта, речових доказів, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5095143 від 29.06.2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою суду витребувано в Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Федорова Ернста, 3, місто Київ) належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №5095143 від 29.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення.
24.07.2025 на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
24.07.2025 на адресу суду від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції - Ковальчука Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5095143 від 29.06.2025 року. У відзиві на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначається, що 29.06.2025 о 09:33 год. під час патрулювання поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Ратушняком А.А. було помічено автомобіль марки «SKODA» днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух праворуч зі смуги, що дозволяє рух прямо та ліворуч, чим порушив п. 8.4(ґ) ПДР України.
Встановивши всі обставини правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором поліції Ратушняком А.А. прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову серії ЕНА №5095143.
Крім того, разом із відзивом на адміністративний позов надано диск з відеофіксацією скоєного правопорушення, а також лист Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» №242/01-10. Згідно з даним листом, водії що здійснюють рух по вул. Батозькій повинні керуватись вимогою дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху з них.
До зазначеного вище листа долучено також схему розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Батозькій вул. Академіка Янгеля, де відображено наявність дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».
Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.
29.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю, оскільки позивач зазначає, що відео обставин та подій ID реєстратора: 473373 та ID реєстратора: 472964, які долучено до відзиву на позовну заяву, містять переривання фіксації подій в порушення вимог Інструкції, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить повної інформації, яка підлягає доказуванню у даній справі, зокрема: про рух транспортного засобу, порушення ОСОБА_1 п. 8.4(ґ) ПДР України, зупинку транспортного засобу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та доведенні перед судом їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 29.06.2025 о 09:33 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Ратушняком А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5095143 відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 29.06.2025 о 09:33 год. в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля 4Н, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, та здійснив рух праворуч зі смуги, яка дозволяє рух прямо та ліворуч, чим порушив п. 8.4(ґ) ПДР України - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
В матеріалах справи наявне відео з портативного відео реєстратора поліцейського №472964, який був закріплений на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови та відеозапис з камери відеоспостереження ВМР.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У відповідності до розділу 33 ПДР дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до пункту 8.4.ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;
е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.
Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції, відповідно до підвідомчості, відноситься розгляд справ за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Поліцейський 1 взводу 2 роти БУПП у Вінницькій області ДПП Ратушняк Андрій Анатолійович представився позивачу, йому було роз'яснено суть вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП поліцейський 1 взводу 2 роти БУПП у Вінницькій області ДПП Ратушняк А.А. виніс постанову по справі про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, поліцейський 1 взводу 2 роти БУПП у Вінницькій області ДПП Ратушняк А.А. вручив копію нині оскаржуваної постанови позивачу.
Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відеозапис з камери відеоспостереження ВМР.
В своєму позові позивач оспорює факт порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, а також, зазначає, що із представленого поліцейським відеозапису не вбачається інформації про марку та модель транспортного засобу.
Проте, доказів на спростування того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суду не надано, натомість з представлених відповідачем суду доказів, вбачається, що ОСОБА_1 одразу після зупинки, спілкувався з інспекторами поліції з приводу зазначених вище обставин.
Судом оглянуто відеозапис, наданий інспектором поліції, який суд вважає таким, що підтверджує порушення Радзивілом В.М. п. 8.4(ґ) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 під час руху не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та п. 8.4(ґ) ПДР України рух по смугах та здійснив рух праворуч, зі смуги, що дозволяє рух прямо та ліворуч. При цьому, враховуючи ті обставини, що автомобіль, водій якого порушив правила дорожнього руху було зупинено та поліцейським 1 взводу 2 роти БУПП у Вінницькій області ДПП Ратушняком А.А. встановлено особу водія, що підтверджується вказаними в постанові даними щодо порушника ПДР, тобто позивача.
Позивачем в свою чергу докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується, суду не надано, а тому, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача спростовані належними та допустимими доказами, які представлено суду стороною відповідача.
Сама лише незгода позивача з винесеною інспектором відносно позивача постановою, не може свідчити про її протиправність.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов'язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, Конституції України, ст.ст.7, 8, 9, 33, 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,9,12,72,77,90,241-246, 268-272,286,293,295 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, капрала поліції Ратушняка Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5095143 від 29.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, 03048.
Відповідач: Поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, капрал поліції Ратушняк Андрій Анатолійович, м. Вінниця, вул. Ботанічна 23.
Суддя: