Справа № 127/29445/25
Провадження № 3/127/6250/25
19 вересня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
16.09.2025 року, близько 23:10 год., ОСОБА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображала потерпілого нецензурною лайкою, погрожувала вбивством, чим завдала йому психологічних страждань, в наслідок чого вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 17.09.2025 року, близько 00:05 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, в наслідок чого вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення СМС повідомлення в мобільному додатку "Viber" та телефонограмою. Про причини неявки не повідомила.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення в мобільному додатку "Viber" та телефонограмою. Про причини неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно об'єднати в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД № 081252 та від 17.09.2025 серії ВАД № 081251, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серії ЕО № 100106 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (№127/29445/25), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№127/29448/25), та присвоїти номер 127/29445/25.
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя: