Справа №127/27571/25
Провадження №1-кс/127/10833/25
04 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12025020020000605 від 18.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України,-
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020020000605 від 18.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, у ОСОБА_5 , який знаходився на залізничному вокзалі, за адресою: площа Привокзальна, 1, м. Вінниця, виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про загрозу вибуху через замінування на залізничному вокзалі, що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, 18.07.2025 о 08:41 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на залізничному вокзалі, за адресою: площа Привокзальна, 1, м. Вінниця, за допомогою свого мобільного телефону марки «Infinix», моделі «Х6525» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 , умисно, з хуліганських спонукань, переслідуючи мету подальшого перевезення його працівниками поліції, зателефонував на спеціальну лінію «102» та в телефонній розмові, вказавши видумані анкетні дані особи « ОСОБА_6 », усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим, і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму залізних колій, можливої евакуації жителів поруч розташованих будинків та суміжних споруд і будівель, припускав можливість залучення органами влади сил і засобів для перевірки факту, викладеного ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобігання можливої загрози життю, здоров'ю людей, пошкодження майна, та бажав настання таких наслідків, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що замінує та підірве вибухівкою вищезазначений залізничний вокзал, який у відповідності до п. 13 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 05.12.2022 належить до об'єктів критичної інфраструктури - об'єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.
Таким чином, в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , який здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУНП у Вінницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про намір підірвати вибухівкою залізничний вокзал, що розташований за адресою: площа Привокзальна, 1, м. Вінниця, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв залучено працівників відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
В ході проведення огляду залізничного вокзалу працівниками поліції вибухових речовин, пристроїв, а також предметів ззовні на них схожих, не виявлено.
19.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень:
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об'єктом завідомо неправдивого повідомлення став критично важливий об'єкт інфраструктури;
19.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 рішенням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60,560 грн.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Ризики (передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України), які існували на момент застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи, що за таких обставин більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, заявив, що підзахисний вину визнає, просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2025 (справа №127/22611/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 09:00 год. 16.09.2025. із можливістю внесення застави в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
29.08.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області. Підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.
Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема санкцією ч. 2 ст. 259 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в період воєнного стану, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і продовжує існувати.
При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов'язково здійснюватиме такі дії, однак має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров'я, сторонами не надано, тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, вину визнає, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилався суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02.11.2025 включно.
Розмір застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2025 (справа № 127/22611/25) в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривеньзалишити без змін.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя