Справа № 145/1028/25
Провадження №3/145/376/2025
19.09.2025 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП ,
На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Так, 12.07.2025 о 18:00 год в с. Шендерів Вінницького району Вінницької області, по вул. Травнева, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив публічну безпеку та спокій громадян.
Крім того, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та мораль, що виразилось у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, в неохайному одязі із неприємним запахом.
Отже, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП та з'явився в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об'єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/1028/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судові засідання призначені на 25.07.2025, 08.08.2025, 22.08.2025, 05.09.2025, 19.09.2025 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення засобами поштового зв'язку. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причин неявки не повідомив.
Водночас ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 22.08.2025 отримав особисто, інші повернулись до суду із відміткою - Адресат відсутній за вказаною адресою.
Також, уматеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. На зазначений в заяві номер телефону були надіслані повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення. Водночас на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана ним та його матір'ю ОСОБА_3 , в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, з протоколом та з місцем розгляду справи ознайомлений, скарг та претензій ні до кого не має
Привід до ОСОБА_1 судом застосований не був, оскільки останній неповнолітній.
Враховуючи принцип судочинства, визначений практикою ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Указана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується його письмовими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671921 від 12.07.2025, серії ВАД № 671922 від 12.07.2025, рапортом ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
Водночас щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім - 16 років, самостійного заробітку немає, матеріальної шкоди вчиненими правопорушеннями нікому не завдав.
З урахуванням викладеного, з метою виховання неповнолітнього ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи наявні відомості про його особу, застосувати до нього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 судом вжито заходів впливу, судовий збір з останнього не стягувати.
Керуючись ст. 24-1,126, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, а саме: №145/1028/25 (провадження № 3/145/376/2025), та ч.1 ст. 178 КУпАП № 145/1029/25 (провадження № 3/145/377/2025) відносно ОСОБА_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №145/1028/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження, без стягнення судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іванець В. Д.