Справа № 930/3174/24
Провадження №2/930/258/25
(заочне)
29.08.2025 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької областів складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.
розглянувши в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» (далі - ТОВ «ФК«Пінг-Понг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102931376 у сумі 23 000,00 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 24.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102931376, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав строковий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 5000 грн. на строк 15 днів. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію.
У порушення умов кредитного договору № 102931376 від 24.03.2021 року, про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує платежі, в результаті чого станом на 07.06.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 23000,00 грн., а саме: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18000,00 грн. - заборгованість за процентами.
Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" 23.06.2021 року укладено договір відступлення прав вимоги № 03Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 102931376 від 24.03.2021 року.
Між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "Пінг-Понг" 24.01.2022 року укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступило на користь ТОВ "ФК "Пінг-Понг" право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 102931376 від 24.03.2021 року.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно і належним чином, однак зворотні рекомендовані повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку із чим, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався, відзиву на позов в установлений судом строк не подав.
Згідно з ч. 3ст. 211ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102931376 шляхом подачі заявки на отримання кредиту, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн.;
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 24.03.2021;
Відповідно до 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом: 3000.00 грн., які нараховуються за ставкою 4.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;
Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;
Відповідно до п. 2.3.1.2. Кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
З копії платіжного доручення №26212119 від 24.03.2021року видно, що згідно договору №102931376 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 5000,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан», станом на 07.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» становить 23 000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - борг за тілом кредиту; 18 000,00 грн.- заборгованість за процентами.
23 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №03Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належні йому прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Права Вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з додатку до договору про відступлення прав вимоги №03Т від 23.06.2021 року , ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 102931376 в розмірі 23 000,00 грн.
24 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» передало (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року ТОВ «ФК «Пінг Понг» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 102931376 в розмірі 23 000,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу 02 вересня 2024 року № 102931376-АВ направлялася досудова вимога щодо виконання кредитних зобов'язань, яка ним виконана не була.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч.1ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1ст.1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048ЦК України).
Частиною другоюст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1ст.1048ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зіст.1049ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно дост.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно зіст.629ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610,611 ЦК України).
Відповідно до п.5 ч.3Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За положеннямист.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч.12ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зст.12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи, приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно первісному кредитору, ТОВ «ФК Діджи Фінанс»,а згодом і ТОВ «Пінг Понг», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 , грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями відповідно до умов договору, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №102931376 у розмірі 23000,00 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути у сумі 6000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставах поданих сторонами доказів.
На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 № 43657029 укладеного з адвокатом Білецьким Б.М., додаткову угоду до договору №43657029 про надання правової допомоги від 07.07.2024, детальний опис робіт виконаних адвокатом, Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 11.11.2024, відповідно до яких сума витрат за надання замовником послуг становить 6000 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 07.08.2024 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 3000,00 грн.
Окрім того, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст.10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.526-527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг - Понг" заборгованість за Кредитним договором № 102931376 від 24 березня 2021 року у розмірі 23 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг - Понг» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати за надання правничої допомоги у сумі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, 21/1, місто Бровари Київської області, 07406).
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т. Є. Войницька