Справа № 135/1363/25
Провадження № 1-кс/135/310/25
іменем України
19.09.2025 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000178 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
17.09.2025 ст.слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000178 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2025 о 17.12 год. до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими в дворі приватного будинку № 32 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка справа наліво по ходу руху автомобіля заднім ходом перетинала проїжджу частину дороги на території подвір'я домогосподарства, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
16.09.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.
16.09.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який постановою слідчого від 16.09.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12025020240000178.
Тимчасове вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об'єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з'явився, до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що клопотання підтримує повністю.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12025020240000178 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими, яка сталася 16.09.2025 у дворі приватного будинку №32 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка справа наліво по ходу руху автомобіля заднім ходом перетинала проїжджу частину дороги на території подвір'я домогосподарства, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події від 16.09.2025 вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який постановою слідчого від 16.09.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12025020240000178.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання вбачається, що інформація про пошкодження транспортних засобів буде використана у якості вихідних даних для проведення судових експертиз, проведення яких включає в себе необхідність безпосереднього огляду експертами транспортних засобів у тому стані, у якому вони збереглися після події ДТП. Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому існує об'єктивна необхідність у збереженні його у такому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події ДТП.
За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, містить на собі невід'ємні сліди (пошкодження), що утворились під час ДТП, за його допомогою можливо встановити обставини події; а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної події майна, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, потреби кримінального провадження, зумовлені необхідністю збереження речових доказів (пошкодження внаслідок ДТП та сліди на яких є невід'ємними), виправдовують такий ступінь втручання в право власності особи, а менш обтяжливі способи арешту, з урахуванням характеристик доказів, не виключають можливості їх зміни.
Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник або володілець майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000178 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 16.09.2025 майно, а саме:автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Роз'яснити особі, щодо майна якої вирішене питання про арешт, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді за їх клопотанням під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, у разі, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1