Ухвала від 16.09.2025 по справі 904/3316/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3316/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Риженко В.О.;

від позивача: Ольховська А.М.;

від відповідача: Амельчишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Криворізької північної окружної прокуратури (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця Вайцель Олени Сергіївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізька північна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач), в якій просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця Вайцель Олену Сергіївну усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1, загальною площею 0,05320 га, та повернути земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасових споруд загальною площею 124 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокуратура посилається на те, що нею встановлено факт порушення прав та інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, шляхом встановлення тимчасових споруд на земельній ділянці, що є прибудинковою територією за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1. Так, встановлено, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1, розташований багатоквартирний чотириповерховий житловий будинок, розміщений на земельній ділянці державної форми власності з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, загальною площею 0,5320 га, що перебуває у власності Криворізької міської ради. У відповідності до рішення Криворізької міської ради від 25.05.2005 № 3167 "Про затвердження матеріалів щодо розподілу земель мікрорайону (кварталу) та передачу їх в оренду суб'єктам господарювання і громадянам", земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська (раніше - Товстановського), 1, належить до земельних ділянок прибудинкових територій житлових будинків. Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кноль О. А., на підставі договору дарування, 12.04.2024 прийнято рішення про здійснення реєстрації права власності за Вайцель Оленою Сергіївною на нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, загальною площею 130,4 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1, приміщення 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2136379012110). Також, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кноль О. А., на підставі договору дарування, 12.04.2024 прийнято рішення про здійснення реєстрації права власності за Вайцель Оленою Сергіївною на нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, загальною площею 149,3 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1, приміщення 50 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 631860512110). Згідно з листом Покровської районної в місті ради від 30.04.2025 №7/01-32/2009 встановлено, що спеціалістами відділу із земельних питань та будівництва виконкому Покровської районної в місті ради 30.04.2025 проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, 1, та встановлено, що у будинку № 1 по вул. Кирило-Мефодіївська, прим. 20, 50 знаходиться ресторан "Nanu-Nana". При візуальному огляді земельної ділянки встановлено, що на прибудинковій території, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, знаходяться альтанки у кількості 5 штук, що використовуються для обслуговування клієнтів ресторану в літній період, а також парковка автотранспорту. Договір оренди земельної ділянки відсутній. На момент обстеження ведеться підприємницька діяльність. Також спеціалістами встановлено, що суб'єктом господарювання, котрим здійснюється підприємницька діяльність є Вайцель О. С. Також, оглядом соціальних мереж ресторану "NanuNana", зокрема за посиланням https://www.instagram.com/p/ChcMApDL3CQ/ та https://www.instagram.com/ p/CgJdLeyL1sr/, встановлено, що тимчасові споруди у виді п'яти дерев'яних альтанок є літнім майданчиком зазначеного закладу та використовуються з метою здійснення підприємницької діяльності. Крім того, прокуратура зазначає про те, що нею здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022042070000065 від 15.08.2022 за частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України, в рамках якого встановлено, що від виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надійшло повідомлення по те, що було проведено самоврядний контроль за використанням і охоронною земель методом обстеження земельної ділянки на вул. Кирило-Мефодїївська, 1, за результатами чого встановлено, що на земельній ділянці розташоване кафе з літнім майданчиком без дозвільно-погоджувальної документації. Так, відповідно до складеного акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2022 земельна ділянка приблизною площею 100 кв. м використовується під кафе "NanuNana" із літнім майданчиком. В рамках кримінального провадження № 42022042070000065 від 15.08.2022 за частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу, економічну та будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 2153-23 від 15.04.2024 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, економічної та будівельно-технічної експертизи встановлено, що літній майданчик, розташований за адресою: м. Криви Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, 1, займає площу - 0,0124 га та повністю розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021. Роботи з дерев'яними конструкціями, виконані на земельній ділянці, при зведенні споруд літнього майданчика кафе із застосуванням готових виробів і частково з виготовлення окремих елементів безпосередньо на будівельному майданчику, кваліфікуються як будівельні, а отже відповідно до ДБН А2.2-3:2014 визначається як нове будівництво. Окрім того з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що Вайцель О. С. є фізичною особою - підприємцем. За видами економічної діяльності провадить підприємницьку діяльність, зокрема, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2024, Вайцель О. С. здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1. Таким чином, прокурор виснує, що внаслідок безпідставного розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, що перебуває у власності Криворізької міської ради площею 124 кв. м, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою. Також, прокурор посилається на висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 25.05.2022 у справі №560/1651/19, відповідно до якого демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у вимозі строк або якщо власник невідомий. При цьому, самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом. У зв'язку з викладеним, прокурор вказує на те, що відповідач повинен усунути перешкоди та повернути земельну ділянку 1211000000:04:447:0021 площею 0,5320 га шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд площею 124 кв. м.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: про виявлені прокуратурою порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на припинення безпідставного використання земельної ділянки з кадастровим номером: 1211000000:04:447:0021, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, 1, з метою здійснення підприємницької діяльності, шляхом розміщення тимчасових споруд, Криворізькою північною окружною прокуратурою повідомлено Криворізьку міську раду листами від 09.08.2024 № 6234вих-24, 24.10.2024 №58- 8316вих-24, 02.04.2025 № 58-2744вих-24, 02.06.2025 № 58-4320вих-25. Однак, міська рада листами від 15.08.2024 № 12/19/268, 06.11.2024 № 12/19/1263, 07.05.2025 № 12/21/531 повідомила, що вона не вбачає порушень інтересів територіальної громади. За вказаного прокурор зауважує, що станом на день подачі позову Криворізька міська рада не вжила жодних заходів претензійно-позовного характеру на відновлення інтересів держави. Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Звернення керівника Криворізької північної окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб'єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку відновлення права користування територіальною громадою земельною ділянкою. Відповідно до вимог статті частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до Криворізької міської ради направлено лист-повідомлення №58-4736вих-25 від 18.06.2025 про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви. Отже, керівником Криворізької північної окружної прокуратури належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Криворізької міської ради у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду № 29570/25 від 08.07.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника відповідача в судових засіданнях в інших судових провадженнях. Також, відповідач просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 08.07.2025 з'явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з'явились, при цьому позивач повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 25.06.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 25.06.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 25.06.2025 (а.с. 92).

Також, судом враховані клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про надання можливості його представнику прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання були задоволені судом.

Крім того, у вказаному засіданні судом було відзначено, що станом на 08.07.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 30085/25 від 10.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач не заперечує проти того, що за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, будинок 1, розташований багатоквартирний чотириповерховий житловий будинок, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, загальною площею 0,5320 га. Проте відповідач заперечує, що вказана земельна ділянка є державної форми власності та що вона перебуває у власності Криворізької міської ради, зазначає, що вказана земельна ділянка не належить Криворізькій міській раді, зокрема, посилаючись на те, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 25.05.2005 №3167 "Про затвердження матеріалів щодо розподілу земель мікрорайону (кварталу) та передачу їх в оренду суб'єктам господарювання і громадянам", земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська (раніше - Товстановського), 1, належить до земельних ділянок прибудинкових територій житлових будинків. З 01.07.2015 набув чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 якого, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Відповідно до частини 1 статті 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України (частина 2 статті 42 Земельного кодексу України). Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (частина 3 статті 42 Земельного кодексу України). Листом Мінгромад від 27.08.2021 № 8/9.3.2/5097-21 "Щодо земельних ділянок багатоквартирних будинків та прав на них" надане роз'яснення про те, що згідно з пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 03.12.2020 №1060-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг", який набрав чинності з 01.05.2021, Кабінету Міністрів України доручено у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проєкт закону України про внесення комплексних законодавчих змін, зокрема до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України "Про державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо врегулювання питання реалізації співвласниками багатоквартирних будинків права на отримання у користування чи власність земельних ділянок, на яких розташовані такі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території. Відповідно до пункту 9 доручення Прем'єр-міністра України Шмигаля Д. А. від 14.06.2021 № 18883/1/1-21 Міністерству аграрної політики та продовольства України необхідно забезпечити внесення в установленому порядку Кабінетові Міністрів України законопроекту про внесення комплексних законодавчих змін щодо врегулювання питання реалізації співвласниками багатоквартирних будинків права на отримання у користування чи власність земельних ділянок, на яких розташовані такі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території. Однак, до теперішнього часу державою, в особі наведених державних органів не виконані вимоги Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" від 03.12.2020 № 1060-IX та не розроблені відповідні нормативні та законодавчі акти щодо передачі земельних ділянок у користування або власність власникам багатоквартирних будинків. Отже, на теперішній час частиною 3 статті 42 Земельного кодексу України встановлено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками, а не державними органами чи органами місцевої влади. При цьому згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.02.2023 у справі № 577/120/21 земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (частини 1-3 статті 42 Земельного кодексу України). Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина 2 статті 382 Цивільного кодексу України). За вимогами частин 1, 2 статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2023 у справі № 621/2300/16-ц (провадження № 61-6391св20) зазначено, що з аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм статті 42 Земельного кодексу України вбачається, що земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і допоміжними приміщеннями є майном співвласників, які визначають порядок його використання. Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку є особливим об'єктом права власності на землю чи користування нею, оскільки призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку і належних до нього будівель та споруд та має задовольняти інтереси всіх мешканців цього будинку. Тобто, отримавши у власність квартиру або нежитлове приміщення у багатоквартирному будинку, набувач такого права власності отримує право власності та на частину земельної ділянки, яка має цільове призначення для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. За загальним правилом, видача свідоцтва на право власності на земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування земельної ділянки є не правом, а обов'язком відповідних державних або територіальних органів влади. В свою чергу свідоцтво про право власності, яке видається на таку земельну ділянку є лише підтвердженням такого права власності, яке виникло у набувача нерухомого майна або його частини (квартири, приміщення) на підставі закону. Таким чином, наведене та останні за часом правові висновки Верховного Суду констатують той факт, що земельні ділянки, які є прибудинковими територіями багатоквартирних будинків, є власністю не держави або територіальної громади, а власністю власників квартир (приміщень) багатоквартирного будинку, розташованого на такій земельній ділянці. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2022 у справі № 452/2808/19 (провадження № 61-7110св22) зазначено: щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно спільного майна багатоквартирного будинку вимагає погодження всіх співвласників. Також, 14.03. 2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 902/341/17 розглядав питання правового статусу земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно власника;

- відповідач зазначає, що аналіз змісту норм статті 120 Земельного кодексу України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 Земельного кодексу України, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При застосуванні положень статті 120 Земельного кодексу України у поєднанні з нормою статті 125 Земельного кодексу України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 в справі № 463/1696/15-ц. Тобто, до набувача права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розташованих на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні в силу закону, незалежно від волі попереднього користувача земельної ділянки та органу, уповноваженого розпоряджатися землею (у випадку належності земельної ділянки до земель державної або комунальної власності) переходить право користування земельною ділянкою, на якій розміщені відповідні об'єкти нерухомості, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Також, Верховний Суд у постанові від 14.03.2019 в справі № 902/341/17 вказав, що виходячи з положень статті 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 125 Земельного кодексу України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, слід дійти висновку, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об'єкти, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості, у власності або користуванні. Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача на земельну ділянку, на якій розташований відповідний об'єкт нерухомості, припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Водночас, застосовуючи норми Земельного кодексу України, до спірних відносин, відповідач зазначає, що закон не обмежує власника об'єкта нерухомого майна у виборі виду оформлення прав на землю під таким об'єктом. Відтак, власник об'єкта нерухомості самостійно вирішує якою заявою звертатись до органу місцевого самоврядування про викуп земельної ділянки чи оформлення права оренди (або якщо він не визнаний судом недійсним. Набувши у власність нерухоме майно, позивач не позбавлений права оформити своє право на земельну ділянку, на якій воно розташоване, у встановленому законом порядку, тобто звернутися до відповідної ради (у випадку комунальної власності) із відповідною заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування або у власність (статті 123, 124 Земельного кодексу України). Відмова відповідача порушує суб'єктивні цивільні права позивача щодо розпорядження об'єктом незавершеного будівництва та унеможливлює отримання дозволів на продовження будівельних робіт;

- відповідач звертає увагу, що звернення із заявою про викуп (при наявності підстав для викупу не на конкурсних засадах), замість звернення з заявою про надання в оренду не є законною підставою для відмови в прийнятті позитивного рішення, оскільки орган місцевого самоврядування не може вирішити за заявника, який вид оформлення прав на землю є для нього більш доцільним. Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/14212/17, постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 902/341/17. Таким чином, можна зробити висновок про те, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у тому числі з огляду на правомірність набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна. У таких випадках положення статті 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягають;

- відповідач зазначає, що прокуратура вважає, що винною у порушенні прав власності Криворізької міської ради на земельну ділянку начебто є ФОП Вайцель О.С., однак відповідач вказує на те, що вказане є безпідставним твердженням. Відповідач посилається на те, що свій висновок прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кноль О.А., на підставі договору дарування, 12.04.2024 прийнято рішення про здійснення реєстрації права власності за Вайцель Оленою Сергіївною на нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, загальною площею 130,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2136379012110). Також, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кноль О. А., на підставі договору дарування, 12.04.2024 прийнято рішення про здійснення реєстрації права власності за Вайцель Оленою Сергіївною на нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, загальною площею 149,3 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, будинок 1, приміщення 50 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 631860512110). Згідно з листом Покровської районної в місті ради від 30.04.2025 №7/01-32/2009 встановлено, що спеціалістами відділу із земельних питань та будівництва виконкому Покровської районної в місті ради 30.04.2025 проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1, та встановлено, що у будинку № 1 по вулиці Кирило-Мефодіївська, прим. 20, 50 знаходиться ресторан "Nanu-Nana". При візуальному огляді земельної ділянки встановлено, що на прибудинковій території, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, знаходяться альтанки у кількості 5 штук. Договір оренди земельної ділянки відсутній. Зазначені фактичні обставини відповідачка не заперечує. При цьому відповідно до чинного законодавства України укладення договору оренди земельної ділянки чи її частини, яка є прибудинковою територією, не тільки є неможливим, але і прямо заборонено укладення таких договорів, зокрема статтями 42 та 89 Земельного кодексу України. Також відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Однак, відповідач зазначає, що прокурором надана Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.06.2025, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, площею 0,532 га використовується вбудованим приміщенням офісу ТОВ фірма "Зевс-1" 9ідентифікаційний код 21885899). При цьому інформація про державну реєстрацію прав, номер запису та відомості про орган, що здійснив державну реєстр в Державному земельному кадастрі відсутня. Крім того, належне ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_2 , ще до набуття останньою на нього права власності в порядку дарування, перебувало в оренді у ОСОБА_2 на підставі договору оренди № 001 від 01.01.2022 між нею та колишнім власником ОСОБА_3 . Приміщення № 50 в цьому ж будинку не використовувалося в підприємницькій діяльності, у тому числі під кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки в ньому був відсутній ремонт. Так, до 12.04.2024 ОСОБА_3 був власником приміщення № 20 (з 31.07.2020) та № 50 (з 02.02.2022) по АДРЕСА_2 . Останній ФОП із КВЕД "Надання нерухомого майна в оренду" у 2022 році відремонтував приміщення № 20 та передав в оренду ФОП Єлівановій Т.В. строком до 01.01.2023 згідно з договором оренди № 0001 від 01.01.2022 та актом приймання-передавання від 01.01.2022. Приміщення № 50 з моменту придбання по березень 2024 року перебувало у ремонті та не передавалось в оренду. В подальшому, приблизно в серпні 2022 року ОСОБА_3 стадо відомо що Єліванова Т.В. встановила альтанки поруч із приміщенням яке використовувала під розміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно з поясненнями останньої за погодженням із мешканцями будинку та для використання мешканцями будинку та їх гостями. Згодом, 12 .10.2022 ОСОБА_3 розірвано договір та під час прийому-передачі приміщення в акті зазначено, що орендар, тобто ФОП "Єліванова Тамара Василівна" встановила самостійно за власні кошти 5 дерев'яних альтанок, декорації та паркан. Весь час вказані альтанки використовувалися та використовуються мешканцями будинку, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не використовує вказані альтанки в підприємницькій діяльності ФОП Вайцель О.С. Також, після виявленого факту розміщення альтанок поруч із кафе працівниками поліції за порадою юриста, ОСОБА_3 вирішив сплатити податок за земельну ділянку, який він сплатив два або три рази та припинив оплату, оскільки не будував альтанки та не використовував їх самостійно. У подальшому, вказані приміщення 12.04.2024 ОСОБА_3 подарував своїй дружині ОСОБА_1 . На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_3 надав слідчому у кримінальному провадженні копію договору оренди від 01.01.2022, акт прийому передачі від 01.01.2022, акт прийому-передачі від 12 .10.2022, витяг з реєстру патинків єдиного податку на ФОП "Єліванова Т.В. ". Наведені обставини підтвердила ОСОБА_2 під час її допиту. Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022042070000065 від 15.08.2022 не було встановлено, що тимчасові споруди на вказаній земельній ділянці були встановлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Більш того, не було встановлено та в позові не зазначено коли саме були розміщені тимчасові будівельні споруди (альтанки) на прибудинковій території. Не зважаючи на наведене, прокурор стверджує в позові, що відповідачкою начебто використовуються вказані альтанки в своїй підприємницькій діяльності для обслуговування клієнтів ресторану в літній період, що не відповідає дійсності, оскільки вказаними альтанками користуються всі власники багатоквартирного будинку та інші громадяни без будь-якого дозволу та без будь-яких обмежень зі сторони ОСОБА_1 та працівників кафе. Також на земельній ділянці відсутня "паркова" автотранспорту, про яку зазначає в позові прокурор, оскільки відсутні будь-які відповідні дорожні знаки. При цьому жодним законом не заборонене тимчасове перебування автомобілів громадян на прибудинковій території багатоквартирного будинку, яка є об'єктом загального користування, як і всі розташовані на ній об'єкти, у тому числі альтанки та замощення, є власністю не ОСОБА_4 , а є спільною всіх власників багатоквартирного будинку, які користуються цими об'єктами безперешкодно та без будь-чийого дозволу, у тому числі і ОСОБА_1 , якою дійсно ведеться підприємницька діяльність, але лише в приміщенні кафе. Про те, що в соціальних мереж ресторану "NanuNana", зокрема за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 відображені тимчасові споруди у виді п'яти дерев'яних альтанок, які за твердженням прокурора є "літнім майданчиком зазначеного закладу" та начебто використовуються з метою здійснення підприємницької діяльності їй нічого не відомо, вона особисто ніяких повідомлень та інформації з цього приводу не розміщувала та не давала вказівок працівникам кафе щодо розміщення зазначеної інформації. При цьому відповідач звертає увагу на те, що на скріншотах начебто сторінок в соціальних мережах кафе "NanuNana" зазначено, що вони редагувалися "145 нед. " та "150 нед. ", тобто за 2 роки 7 місяців та 8 днів і за 2 роки 8 місяців і 7 днів до того як скріншоти були зроблені позивачем, а отже ще до того, як Вайцель О.С. розпочала свою підприємницьку діяльність в кафе та до того, як отримала право власності на приміщення, в яких розташовано кафе "NanuNana". При цьому дата створення скріншотів невідома. Тобто вони могли бути створені ще раніше ніж був підготований позов. Отже немає підстав вважати, що відповідачка має будь-яке відношення до зображених на скріншотах публікацій. Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2024, Вайцель О. С. здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, не зазначено з якого саме часу. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Вайцель О.С. є фізичною особою - підприємцем. За видами економічної діяльності провадить підприємницьку діяльність, зокрема, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Зазначену обставину відповідачка не заперечує. Вказану діяльність відповідачка розпочала після набуття нею права власності на приміщення кафе;

- також, відповідач стверджує, що прокуратура зазначила в своєму позові про те, що нею здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42022042070000065 від 15.08.2022 за частиною 3 статті 1971 Кримінального кодексу України, в рамках якого встановлено, що від виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надійшло повідомлення по те, що було проведено самоврядний контроль за використанням і охоронною земель методом обстеження земельної ділянки на вулиці Кирило-Мефодїївська, 1, за результатами чого встановлено, що на земельній ділянці розташоване кафе з літнім майданчиком без дозвільно-погоджувальної документації. Відповідно до складеного акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2022 земельна ділянка приблизною площею 100 кв. м начебто використовується під кафе "NanuNana" із літнім майданчиком. В рамках кримінального провадження № 42022042070000065 від 15.08.2022 за частиною 3 статті 1971 Кримінального кодексу України проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу, економічну та будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 2153-23 від 15.04.2024 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, економічної та будівельно-технічної експертизи встановлено, що літній майданчик, розташований за адресою: м. Криви Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1, займає площу - 0,0124 га та повністю розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021. Роботи з дерев'яними конструкціями, виконані на земельній ділянці, при зведенні споруд літнього майданчика кафе із застосуванням готових виробів і частково з виготовлення окремих елементів безпосередньо на будівельному майданчику, кваліфікуються як будівельні, а отже відповідно до ДБН А2.2-3:2014 визначається як нове будівництво. Згідно з вказаним висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи, економічної та будівельно-технічної експертизи № 2153-23 від 15.04.2024, проведеної в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022042070000065 від 15.08.2022, за частиною 3 статті 1971 Кримінального кодексу України зазначено, що експертиза проводилася з дослідженням наявних в матеріалах вказаного кримінального провадження документів, а саме: План розташування земельної ділянки; План землекористування з додатками до договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005, зареєстрованого за № 040610800204; копія акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2022 на 2- аркушах; копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів №312646717, сформованого 18.10.2022 на 8-ми аркушах; копія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 25.05.2005 № 3167 "Про затвердження матеріалів щодо розподілу земель мікрорайону (кварталу) та передачу їх в оренду суб'єктам господарювання і громадянам" із додатком № 1 та № 2 на 3-х аркушах; копія рішення Криворізької міської ради від 27.09.2006 № 421 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вулиці Товстановського, 1" на 1-му аркуші; копія договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ фірма "Зевс-1", на 3-х аркушах; копії планів землекористування, де землекористувач: ТОВ фірма "Зевс-1", земельна ділянка за адресою: вулиця Товстановського, 1, по договору оренди (додаток 1) на 2-х аркушах; копія розрахунку орендної плати за землю до проект договору оренди земельної ділянки на 1-му аркуші; копія довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 1-му аркуші; копія технічного звіту по встановленню фактичних меж прибудинкової території житлового будинку № 1 по вулиці Товстановського, з визначенням частки площі землекористування під розміщення офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-1", кадастровий номер 1211000000:04:447 0021, виготовлений земельнокадастровим бюро при Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, 2004 рік, на 8-ми аркушах; копія листа ЛТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 27.02.2023 № 9353/1001 на 1-му аркуші; копія листа АТ "Криворіжгаз" віл 15.02.2023 № 50106 І-Дв-3203-0223 на 1-му аркуші; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2-х аркушах; Відповідь Криворізького РБТІ із додатками на 6 -ти аркушах; Протокол огляду земельної ділянки від 10.06.2023 із додатками на 9-ти аркушах; Матеріали зйомки із додатками на 7-ми аркушах; - DVD-диск з інформацією; схематичний план, плай розташування будівель і споруд на земельній ділянці, експлікація внутрішніх площ до плану житловою будинку який має вбудовані приміщення по вулиці Товстановського № 1; пояснювальна записка від 19.06.2023; план схема земельної ділянки М 1:500 із таблицями координат, довжин ліній та дирекційних кутів земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:04 447:0021, 1211000000:04:447:0005, 1211000000:04:447:0026 та земельної ділянки, на якій фактично розмішується літній майданчик за результатами проведення топографо-геодезичних робіт виконаних ФОП Поліщуком С.С. (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №14153 від 12.03.2019, згідно з офіційними даними сайту https://land.gov.ua дія сертифікату призупинена 12.03.2023). Проте частина з перелічених документів, разом з позовом, позивачем до суду не надана, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мають значення для правильного вирішення справи, а тому їх необхідно буде витребувати у позивача у володіння якого вони перебувають та в силу положень Кримінального процесуального кодексу України. Відповідач зазначає, що не має можливості їх отримати без допомоги суду та зазначає, що окреме клопотання про витребування доказів з відповідним обґрунтуванням буде надано суду окремо;

- відповідач зазначає, що в позові прокурор вказує на те, що внаслідок безпідставного розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, що начебто перебуває у власності Криворізької міської ради площею 124 кв. м, начебто порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою. Проте, відповідач зауважує, що прокурор в позові не вказав, яким саме чином наявність альтанок перешкоджає Криворізькій міській раді користуватися земельною ділянкою, тобто не зазначено, як саме територіальна громада мали намір використовувати частину прибудинкової території на якій знаходяться альтанки. Також знаходження альтанок на земельній ділянці не може порушити права володіння власника земельної ділянки. Крім того, в позові не зазначено, як має намір чи мала намір Криворізька міська рада розпорядитися земельною ділянкою і чому (яким чином) альтанки перешкоджають власнику розпорядитися земельною ділянкою. При цьому розміщення альтанок на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків законодавством України не заборонено та будь-якої загрози для життя та здоров'я громадян вони не становлять, а отже відсутні підстави для їх демонтування. Також, прокурор в позові посилається на висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 25.05.2022 у справі № 560/1651/19, відповідно до якого демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у вимозі строк або якщо власник невідомий. При цьому самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом. У зв'язку з викладеним, прокурор вказує на те, що відповідач повинен усунути перешкоди та повернути земельну ділянку 1211000000:04:447:0021 площею 0,5320 га шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд площею 124 кв. м. Проте, відповідач зазначає, що правові висновки Верховного Суду у вказаній прокурором справі навпаки спростовують позовні вимоги прокурора. Так у зазначеній справі Верховний Суд зазначив, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб'єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є. Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 686/15823/16-а. Тобто в справі за позовом прокурора до ОСОБА_1 відсутні підстави для прийняття рішення про демонтаж альтанок. Відповідач також зазначає, що ОСОБА_1 не є власником альтанок, так як оскільки альтанки розташовані на прибудинковій території, то в силу закону вони належать всім співвласникам багатоквартирного будинку в рівних долях. Тому позов міг би бути пред'явлений в порядку цивільного судочинства до всіх співвласників багатоквартирного будинку;

- також, відповідач зазначає, що в позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: про виявлені прокуратурою начебто порушення, які дають йому підстави для вжиття заходів, направлених на припинення безпідставного використання земельної ділянки з кадастровим номером: 1211000000:04:447:0021, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1, з метою здійснення підприємницької діяльності, шляхом розміщення тимчасових споруд. Однак, відповідач стверджує, що Криворізька міська рада листами від 15.08.2024 № 12/19/268, 06.11.2024 № 12/19/1263, 07.05.2025 №12/21/531 повідомила, що вона не вбачає порушень інтересів територіальної громади, що відповідає фактичним обставинам справи та законодавству України. Враховуючи наведене, прокурор безпідставно стверджує, що станом на день подачі позову Криворізька міська рада не вжила жодних заходів претензійно-позовного характеру на відновлення інтересів держави. Тому відсутні інтереси держави які підлягають захисту прокурором та для заміни в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, при тому, що вказаний суб'єкт не вчиняв ні дій, ні бездіяльності всупереч вимог закону, а підстави для судового захисту відсутні, так як жодні права Криворізької міської ради не порушені. Тому звернення керівника Криворізької північної окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є безпідставним і не спрямовано на захист порушених інтересів держави, враховуючи, що у Криворізької міської ради відсутні підстави для звернення до суду з позовом з приводу розміщення альтанок на прибудинковій території за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1. Згідно з позовною заявою прокурор вважає, що позов поданий з метою відновлення права користування територіальною громадою земельною ділянкою, проте не наводить конкретного визначення причин припинення користування Криворізькою міською радою земельною ділянкою та якого саме використання цієї земельної ділянки, оскільки остання має цільове призначення для розміщення багатоквартирного будинку, а власники останнього з будь-якими скаргами не зверталися з приводу розміщених альтанок. Більш того альтанки були розміщені ОСОБА_5 за згодою співвласників багатоквартирного будинку, які не мають жодних заперечень чи скарг з приводу їх знаходження на прибудинковій території. Тому підстави для подання позову саме прокурором відсутні. Тобто, оскільки ані Криворізька міська рада, ані Покровська районна у місті рада м. Кривий Ріг не є власниками арештованої оскаржуваною ухвалою земельної ділянки кадастровий номер №1211000000:04:447:0021, загальною площею 5 800,86 кв. м, то останні не мають права подавати будь-які заяви чи позови про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки, а отже і будь-яка шкода вказаним територіальним громадам не була завдана. В свою чергу, розташовані на вказаній земельній ділянці тимчасові споруди не є особистою власністю ОСОБА_3 , оскільки є власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до наведених норм права і правових висновків Верховного Суду. Згідно з актом огляду земельної ділянки на тимчасових спорудах відсутні будь-які позначення їх приналежності до кафе "NanuNana", а також відсутні відомості щодо обмеження іншим співвласникам багатоквартирного будинку у користування частиною земельної ділянка, яка розташована за огорожею та розташованими там тимчасовими спорудами. Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 805587 від 21.09.2022 щодо земельної ділянки кадастровий номер № 1211000000:04:447:0021, загальною площею 5 800,86 кв. м. відсутні відомості про право власності на вказану земельну ділянку. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011 положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. За приписами пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів окрім іншого належать прибудинкові території. У відповідності до частини 2 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил. Оскільки власниками земельної ділянки (прибудинкової території) є співвласники багатоквартирного будинку, які не заперечували та не заперечують проти розміщення на прибудинковій території альтанок та огорожі, то відсутні підстави вважати, що вони були розміщені поза волею та рішенням співвласників. До об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування (частина 1 статті 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил (частина 2 статті 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). В свою чергу за приписами частини 1 статті 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Проте, відповідач зауважує, що з матеріалів справи не вбачається хто є балансоутримувачем арештованої земельної ділянки та вказує на те, що той факт, що ОСОБА_1 є власником 2-х нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку не є доказом того, що розташовані на земельній ділянці тимчасові споруди належать останньому на праві приватної власності; той факт, що відповідно до протоколу огляду на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди огороджені парканом, не свідчить про те, що доступ до огородженої частини земельної ділянки повністю обмежений іншим співвласникам багатоквартирного будинку та іншим громадянам.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 30637/25 від 15.07.2025), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- прокурор зауважує, що з моменту набуття мешканцями відповідного будинку права власності на квартири, після введення в експлуатацію житлового будинку та створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у співвласників цього будинку виникає право на оформлення речового права на земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства, що має підтверджуватись правовстановлюючими документами. Таке право поширюється на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, необхідні для його обслуговування та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів/орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень у будинку. З наведеного вбачається, що співвласники багатоквартирного будинку мають право оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що забезпечують його функціонування та відповідають потребам мешканців. Оформлення співвласниками багатоквартирного будинку права на землю відбувається шляхом виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та дотримання процедури надання земельної ділянки у користування. Верховний Суд у постанові від 01.03.2023 у справі №607/13198/21 виснував про те, що співвласники багатоквартирного будинку набувають права власності чи права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення їх житлових, соціальних і побутових потреб, після передачі такої ділянки у їх власність чи у постійне користування на загальних підставах у вставленому законом порядку. Розміри та конфігурація такої земельної ділянки визначаються на підставі відповідної технічної документації із землеустрою, яка подається на затвердження уповноваженому на прийняття такого рішення органу місцевого самоврядування. Зазначене у статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" поняття "права на земельну ділянку" варто розуміти як оформлене у встановленому законом порядку право власності чи право постійного користування. Прокурор зазначає, що за обставинами даної справи за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, будинок 1, розташований багатоквартирний чотирьох поверховий житловий будинок, розміщений на земельній ділянці державної форми власності з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, загальною площею 0,5320 га, що перебуває у власності Криворізької міської ради, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру. Жодних інших речових прав на вказану земельну ділянку на даний час не оформлено. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:477:0021 площею 0,532 га має категорію земель - землі житлової та громадської забудови. У відповідності до рішення Криворізької міської ради від 25.05.2005 № 3167 "Про затвердження матеріалів щодо розподілу земель мікрорайону (кварталу) та передачу їх в оренду суб'єктам господарювання і громадянам", земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська (раніше - Товстановського), 1, належить до земельних ділянок прибудинкових територій житлових будинків. Стороною відповідача не заперечується факт самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:477:0021. Вказані обставини підтверджуються матеріалами позовної заяви та так само стороною відповідача не заперечується факт відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на самозайняту частину земельної ділянки, а отже і відсутності надходжень зі сплати земельного податку або орендної плати з користування визначеної прибудинкової території в силу відсутності договору оренди. Таким чином, прокурор стверджує, що як матеріалами позову, так і поясненнями самої сторони відповідача підтверджено факт користування земельною ділянкою всупереч вимог закону;

- щодо належного відповідача прокурор посилається на те, що представник відповідача акцентує увагу на тому, що прокурором не встановлено, коли саме та ким встановлено альтанки. З даного приводу прокурор зауважує, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності повинне відповідати усім вимогам закону, містобудівної документації, будівельним, санітарним, протипожежним, екологічним та іншим нормам, державним стандартам і правилам, локальним нормативно - правовим актам органів місцевого самоврядування та іншим актам, дотримання яких вимагається під час перевірки намірів замовника щодо розташування таких споруд. Відповідність намірів замовника щодо розташування тимчасових споруд згаданим нормативам безперервно повинна бути забезпечена і зберігатись, починаючи з моменту звернення зацікавленої особи за отриманням дозвільного документа у вигляді паспорта прив'язки і згодом, під час вирішення питання про його оформлення (видачу), переоформлення та продовження строку дії, упродовж усього часу розміщення тимчасових споруд. Недотримання встановлених законодавством вимог до розміщення тимчасових споруд погіршує умови для життєдіяльності територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, може загрожувати протипожежній, санітарній та екологічній безпеці тощо, а у спірних правовідносинах - безпеці учасників дорожнього руху та відвідувачів таких споруд, негативно впливає на безпечні для життя і здоров'я умови перебування на території відповідного населеного пункту, створює ризики настання аварій, інших надзвичайних ситуацій. Так, Актом огляду від 30.04.2025, складеного спеціалістами відділу із земельних питань та будівництва виконкому Покровської районної в місті ради, встановлено, що прибудинкова земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021 використовується для обслуговування клієнтів ресторану, шляхом розміщення дерев'яних альтанок. Тим самим інтереси як органу місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, так і мешканців будинку на вільне користування спільним майном порушується суб'єктом підприємницької діяльності -Вайцель О.С. Правоустановчі документи на земельну ділянку - відсутні. Окрім того, відсутні будь-які відомості, в тому числі відповідачем не надано до суду доказів того, що Вайцель О. С. вживала заходів щодо законного розміщення та використання тимчасових споруд, відомостей щодо їх відповідності протипожежним, санітарним, тощо, нормам. Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок №244). Порядком № 244 визначено перелік підстав для здійснення демонтажу тимчасової споруди, до яких належить, зокрема, самовільне встановлення тимчасової споруди, тобто розміщення тимчасової споруди за відсутності для цього визначених Порядком підстав, а саме за відсутності паспорту прив'язки. Прокурор зазначає, що матеріалами справи встановлено, що саме Вайцель О. С. використовує з метою здійснення господарської діяльності тимчасові споруди. У зв'язку з викладеним, прокурор вказує на те, що відповідач повинен усунути перешкоди, повернути земельну ділянку 1211000000:04:447:0021 площею 0,5320 га шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд площею 124 кв. м;

- прокурор вказує на те, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Криворізька міська рада як розпорядник земельних ділянок комунальної та державної власності на території міста Кривого Рогу, суб'єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Кривого Рогу, та зобов'язана здійснювати захист державних майнових прав. Також прокурор наголошує на захисті інтересів держави та зазначає про те, що розміщення на земельних ділянках комунальної власності тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності повинно здійснюватися з суворим дотриманням встановленої процедури, а в разі допущення суттєвих порушень такої процедури уповноважений орган повинен вжити вичерпних заходів щодо усунення допущених порушень при встановленні тимчасових споруд на землях комунальної/ державної власності аж до вжиття заходів щодо їх демонтажу, а міська рада повинна вказані питання контролювати. Таким чином, потурання розміщенню тимчасових споруд на землі комунальної власності без дозвільних документів та невжиття заходів щодо демонтажу такої тимчасової споруди, завдає шкоди власності територіальної громади та суперечить інтересам держави в цілому. Територіальна громада міста Кривого Рогу відповідно до статті 13 Конституції України є власником землі та інших природних ресурсів, а використання спірної земельної ділянки без наявності законних підстав призводить до втраченої можливості отримати державою плати за таке використання земельної ділянки, що порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів з максимально вигідним економічним результатом, рівності усіх перед законом. Зазначене також підтверджує порушення відповідачем інтересів держави у сфері ефективного і раціонального використання земельних ресурсів, належного забезпечення благоустрою населених пунктів відповідно до вимог законодавства, державних норм та стандартів. Отже, прокурор зазначає, що звертаючись із даним позовом, діє на захист не своїх власних порушених прав, а на захист інтересів громади та держави в цілому, які нерозривно пов'язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб'єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюються та охороняються державою. Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у користування та розпорядження земельними ділянками комунальної/державної форми власності, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. Прокурор звертає увагу, що про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на припинення безпідставного використання земельної ділянки з кадастровим номером: 1211000000:04:447:0021, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1, з метою здійснення підприємницької діяльності, шляхом розміщення тимчасових споруд, Криворізькою північною окружною прокуратурою повідомлено Криворізьку міську раду листами від 09.08.2024 № 6234вих-24, 24.10.2024 №58- 8316вих-24, 02.04.2025 № 58-2744вих-24, 02.06.2025 № 58-4320вих-25. Однак, міська рада листами від 15.08.2024 № 12/19/268, 06.11.2024 № 12/19/1263, 07.05.2025 №12/21/531 повідомила, що вона не вбачає порушень інтересів територіальної громади. Станом на день подачі позову Криворізька міська рада не вжила жодних заходів претензійно-позовного характеру на відновлення інтересів держави. Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 32869/25 від 29.07.2025), в яких він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач вказує на те, що обґрунтовуючи звернення даною позовною заявою, прокурор зазначив, що розпорядження органом місцевого самоврядування - Криворізькою міською радою спірною земельною ділянкою порушує інтереси його законного власника територіальної громади міста Кривого Рогу. У позовній заяві прокурор вказав, що інтереси держави порушено внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021 шляхом розміщення тимчасових споруд на прибудинковій території за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївській, 1;

- з приводу спірноїземельної ділянки позивач зазначає, що чинним законодавством передбачено можливість передачі у власність чи надання в користування земельних ділянок під багатоквартирними жилими будинками лише об'єднанню власників будинку або підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Надання земельної ділянки у власність чи користування власникам окремих нежитлових приміщень багатоквартирного будинку чинним законодавством не передбачено. Так, відповідно до інформації, наданої Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, належне Вайцель О.С. на праві власності нежитлове приміщення 50 вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку на вулиці Кирило-Мефодіївській, 1, літній майданчик розташовано на прибудинковій території житлового будинку з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021 (рішенням міської ради від 25.05.2005 № 3167 "Про затвердження матеріалів щодо розподілу земель мікрорайону (кварталу) та передачу їх в оренду суб'єктам господарювання і громадянам" управлінню житлово-комунального господарства виконкому міської ради були затверджені матеріали щодо визначення площі прибудинкової території житлового будинку на вул. Товстановського, 1, у розмірі 0,5801 гп. Таким чином, земельна ділянка, на якій розташовані тимчасові споруди - є за своїм статусом земельною ділянкою багатоквартирного житлового будинку. Виходячи з розуміння норм статей 377, 382, 385, 812 Цивільного кодексу України багатоквартирним слід вважати житловий будинок, який складається із двох чи більше квартир. Нормами земельного законодавства та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417 не передбачена можливість передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частини. У разі приватизації громадянами квартир земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування лише у спільну сумісну власність усім власникам квартир. Згідно із частинами 1, 2 спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділене між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки зі спільного майна багатоквартирного будинку. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (частина 3 статті 42 Земельного кодексу України). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів скарг, звернень співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 з приводу розміщення на прибудинковій території тимчасових споруд;

- щодо сплати податку за користування земельною ділянкою, позивач зазначає, що відповідно до статті 287.8 Податкового кодексу України власник нежилого приміщення (його частини) у багатоквартирному жилому будинку сплачує до бюджету податок за площі під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Ураховуючи пряму норму Податкового кодексу України (пункт 287.8 статті 287 Податкового кодексу України), що зобов'язує власників приміщень сплачувати до бюджету земельний податок за площі під такими приміщеннями, для можливості здійснення платежів до міського бюджету за користування частиною земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися з даного питання до податкової служби за місцем розташування земельної ділянки. Відомості про площу земельної ділянки та наявний акт ідеальних часток є підставою для розрахунку суми земельного податку, яку власники нежитлових приміщень, вбудованих в житлові будинки, мають сплачувати до міського бюджету. Підсумовуючи зазначене, позивач виснує, що підтримує позовні вимоги та вказує на те, що спір щодо демонтажу тимчасових споруд на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку стосується в першу чергу прав та законних інтересів власників квартир даного житлового будинку;

- також позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Криворізької міської ради з урахуванням позиції, викладеної у наданих поясненнях.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №33092 від 29.07.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та приєднання доказів до матеріалів справи (вх. суду № 33197/25 від 30.07.2025; вх. суду № 33202/25 від 30.07.2025), в якому він просить суд:

- залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- приєднати до матеріалів справи попередження № 38 від 11.07.2025, договір від 20.07.2025 та акт № 136 від 20.07.2025.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 18.07.2025 ОСОБА_1 отримала від Відділу з земельних питань та будівництва Покровської районної в місті ради отримала попередження за № 38 від 11.07.2025 про необхідність звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу розміщених на вказаній земельній ділянці альтанок. На вказане попередження ОСОБА_1 надала відповідь з приводу викладеного в ньому питання, в якій повідомила ініціатора попередження про наступне: вказані альтанки не належать ОСОБА_1 та не перебувають у її особистому користуванні, дані альтанки, відповідно до законодавства України належать всім мешканцям багатоквартирного будинку і були розміщеній на земельній ділянці ОСОБА_2 за згодою всіх співвласників багатоквартирного будинку; зазначені альтанки ні ОСОБА_1 , ні її чоловік ОСОБА_3 на прибудинковій території не розміщували; будь-яким чином вона не займає земельну ділянку за вказаною адресою; альтанки в 2022 році встановила ОСОБА_2 поруч із приміщенням, яке вона за договором оренди використовувала під розміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно з поясненнями останньої за погодженням із мешканцями будинку та для використання мешканцями будинку та їх гостями; повідомлення Покровського виконкому було доведено ОСОБА_1 до відома ОСОБА_2 . Остання демонтувала вказані у попередженні альтанки на підтвердження чого надала ОСОБА_1 договір виконання робіт з демонтажу 5-ти альтанок від 20.07.205 та акт надання послуг № 136 від 20.07.2025 з демонтажу альтанок. Відповідач зазначає, що на теперішній час зазначені у попередженні-повідомленні альтанки не знаходяться на прибудинковій території за вказаною адресою. Таким чином, на теперішній час земельна ділянка звільнена ОСОБА_2 , тому на теперішній час відсутній предмет спору.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 32203/25 від 30.07.2025), в якому він просить суд провести судове засідання 30.07.2025 без участі представника позивача.

У підготовче засідання 30.07.2025 з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи подано відповідачем лише 30.07.2025, з урахуванням чого, суд вбачає необхідним відкласти його розгляд з метою ознайомлення з вказаним клопотанням всіх учасників судового процесу.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 30.07.20255 судом протокольно було оголошено перерву до 06.08.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 33215/25 від 30.07.2025), в якому він просить суд витребувати у прокурора, який подав позовну заяву наступні докази, які перебувають в матеріалах кримінального провадження:

- копію договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ фірмою "Зевс-1", на 3-х аркушах;

- копії планів землекористування, де землекористувач: ТОВ фірма "Зевс-1", земельна ділянка за адресою: вул. Товстановського, 1 по договору оренди (додаток 1) на 2-х аркушах;

- копію розрахунку орендної плати за землю до проект договору оренди земельної ділянки на 1-му аркуші;

- копію технічного звіту по встановленню фактичних меж прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_5 , з визначенням частки площі землекористування під розміщення офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-1", кадастровий номер 1211000000:04:4470021, виготовлений земельно-кадастровим бюро при Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, 2004 року на 8-ми аркушах;

- копію відповіді Криворізького РБТІ із додатками на 6-ти аркушах;

- копію протокол огляду земельної ділянки від 10.06.2023 із додатками на 9-ти аркушах;

- копію акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2022 на 2-х аркушах;

- копію схематичного плану, плай розташування будівель і споруд на земельній ділянці, експлікація внутрішніх площ до плану житловою будинку, який має вбудовані приміщення по АДРЕСА_5 ;

- копію пояснювальної записки від 19.06.2023;

- копію протоколу допиту ОСОБА_2 ;

- копію протоколу допиту ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 42022042070000065 від 15.08.2022 за частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу, економічну та будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта №2153-23 від 15.04.2024 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, економічної та будівельно-технічної експертизи встановлено, що літній майданчик, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, 1, займає площу - 0,0124 га та повністю розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021. Роботи з дерев'яними конструкціями, виконані на земельній ділянці, при зведенні споруд літнього майданчика кафе із застосуванням готових виробів і частково з виготовлення окремих елементів безпосередньо на будівельному майданчику, кваліфікуються як будівельні, а отже відповідно до ДБН А2.2-3:2014 визначається як нове будівництво. Згідно з вказаним висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи, економічної та будівельно-технічної експертизи № 2153-23 від 15.04.2024, проведеної в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022042070000065 від 15.08.2022 за частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України зазначено, що експертиза проводилася з дослідженням наявних в матеріалах вказаного кримінального провадження документів, а саме: План розташування земельної ділянки; План землекористування з додатками до договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005, зареєстрованого за №040610800204; копія акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2022 на 2-х аркушах; копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів № 312646717, сформованого 18.10.2022 на 8-ми аркушах; копія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 25.05.2005 № 3167 "Про затвердження матеріалів щодо розподілу земель мікрорайону (кварталу) та передачу їх в оренду суб'єктам господарювання і громадянам" із додатком № 1 та № 2 на 3-х аркушах; копія рішення Криворізької міської ради від 27.09.2006 № 421 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Товстановського, 1" на 1-му аркуші; копія договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ фірмою "Зевс-1", на 3-х аркушах; копії планів землекористування, де землекористувач: ТОВ фірма "Зевс-1", земельна ділянка за адресою: вул. Товстановського, 1 по договору оренди (додаток 1) на 2-х аркушах; копія розрахунку орендної плати за землю до проект договору оренди земельної ділянки на 1-му аркуші; копія довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 1-му аркуші; копія технічного звіту по встановленню фактичних меж прибудинкової території житлового будинку № 1 по вул. Товстановського, з визначенням частки площі землекористування під розміщення офісу Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-1", кадастровий номер 1211000000:04:447 0021, виготовлений земельно-кадастровим бюро при Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, 2004 року на 8-ми аркушах; копія листа ЛТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 27.02.2023 № 9353/1001 на 1-му аркуші; копія листа АТ "Криворіжгаз" віл 15.02.2023 № 50106 І-Дв-3203-0223 на 1-му аркуші; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2-х аркушах; Відповідь Криворізького РБТІ із додатками на 6-ти аркушах; Протокол огляду земельної ділянки від 10.06.2023 із додатками на 9-ти аркушах; Матеріали зйомки із додатками на 7-ми аркушах; DVD-диск з інформацією; схематичний план, плай розташування будівель і споруд на земельній ділянці, експлікація внутрішніх площ до плану житловою будинку який має вбудовані приміщення по вулиці Товстановського № 1; пояснювальна записка від 19.06.2023; план-схема земельної ділянки М 1:500 із таблицями координат, довжин ліній та дирекційних кутів земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:04447:0021, 1211000000:04:447:0005, 1211000000:04:447:0026 та земельної ділянки, на якій фактично розмішується літній майданчик за результатами проведення топографо-геодезичних робіт, виконаних ФОП Поліщуком С.С. (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 14153 від 12.03.2019, згідно з офіційними даними сайту https://land.gov.ua дія сертифікату призупинена 12.03.2023). У той же час, відповідач звертає увагу, що частина з перелічених документів разом з позовом до суду позивачем не надана, тоді як не надані суду документи, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мають значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують непричетність відповідача до становлення на земельній ділянці 5-ти альтанок, тому наявна необхідність витребування вказаних доказів у позивача, у володінні якого вони перебувають, оскільки за твердженнями відповідача, в силу положень Кримінального процесуального кодексу України, він не може їх отримати без допомоги суду.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду №34268/25 від 06.08.2025), в яких прокурор просить суд клопотання відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів - залишити без розгляду, посилаючись на таке:

- прокурор зауважує, що окружною прокуратурою у пред'явленому позову чітко сформульовані позовні вимоги саме до відповідачка ФОП Вайцель О.С. із наведенням обґрунтувань щодо порушення інтересів держави саме вказаною особою. У даному випадку клопотання сторони відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_2 не містить належного обґрунтування того, яким саме чином розгляд і вирішення даної справи може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи. Узагальнені твердження про можливий вплив не підтверджуються жодними доказами. Більше того, залучення третьої особи на даному етапі може призвести до затягування розгляду справи без об'єктивної необхідності. Прокурор зазначає, що предметом даного спору є зобов'язання відповідача, як фактичного користувача земельної ділянки та особи, що здійснює господарську діяльність у приміщенні кафе - вчинити демонтаж альтанок. Особа, яку пропонується залучити третьою особою, наразі не є користувачем земельної ділянки, не здійснює господарську діяльність у спірних об'єктах і не несе жодного фактичного чи юридичного контролю над ними. Окрім того, рішення у даній справі не вплине на права або обов'язки вказаної особи, оскільки будь-які юридичні наслідки стосуються лише фактичного користувача самовільно розміщених споруд - тобто відповідача. Таким чином, прокурор виснує про відсутність підстав вважати, що майбутнє судове рішення може будь-яким чином впливати на права, свободи або інтереси інших осіб, в даному випадку ОСОБА_2 , яка не є користувачем спірних споруд та не має на даний час до них жодного правового відношення. Окрім того, прокурор вказує на те, що представник відповідачки зазначає, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки альтанки було демонтовано, про що надано акт виконаних робіт №136 від 20.07.2025. Прокурором з даного приводу для з'ясування обставин справи, викладених у клопотанні, з метою підтвердження або спростування інформації, здійснено запит до Покровської районної у місті ради від 31.07.2025 № 58-5918вих-25, відповідь на який на даний час очікується;

- щодо витребування доказів прокурор зазначає, що в клопотанні відповідача не зазначено, які саме обставини мають бути підтверджені відповідними доказами, що позбавляє суд можливості оцінити їх допустимість та доцільність витребування. Зважаючи на пропущений строк, є підстави вважати, що метою заявлення цього клопотання є затягування розгляду справи або перенесення фокусу з предмету спору на формальні обставини. Окрім того, прокурор зауважує, що зміст і предмет спору в даній справі не залежить від наявності чи оцінки доказів у кримінальному провадженні, оскільки позов стосується неправомірного користування земельною ділянкою комунальної форми власності без належних правовстановлюючих документів ОСОБА_1 . Водночас, обґрунтування прокурора щодо обрання способу захисту та належності відповідача були раніше викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Таким чином, прокурор вважає, що фактичні обставини щодо встановлення та використання спірних тимчасових споруд в минулому, на яких наполягає сторона відповідача, не мають жодного юридичного значення в даній справі. Докази використання спірних альтанок на даний час відповідачкою ОСОБА_1 долучені до матеріалів позовної заяви, а обґрунтування щодо належності та достатності таких доказів викладені в поданих процесуальних заявах.

У підготовче засідання 06.08.2025 з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що станом на 06.08.2025 прокурором не отримано відповідь на запит до Покровської районної у місті ради від 31.07.2025 №58-5918вих-25 з метою з'ясування обставин щодо відсутності предмета спору у справі, внаслідок чого наявні підстави для оголошенні перерви у підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 06.08.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 16.09.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" та поштовим зв'язком надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка (вх. суду №39664/25 від 11.09.2025; вх. суду № 39890/25 від 12.09.2025), в яких відповідач просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 із наступними свідченнями:

"Я особисто була учасником наступних подій. З 29.12.2021 по 08.02.2023 я здійснювала підприємницьку діяльність як ФОП з видом діяльності за КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. В січні 2022 року у ОСОБА_3 я взяла в оренду приміщення АДРЕСА_6 строком до 01.01.2023 згідно з договором оренди № 0001 від 01.01.2022 та актом приймання-передавання від 01.01.2022. Приміщення № 50 по АДРЕСА_2 з моменту придбання по березень 2024 року перебувало у ремонті та не передавалось в оренду. В першій половині 2022 року я за письмовим погодженням із мешканцями вказаного будинку встановила альтанки поруч із приміщенням, яке використовувала під розміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", для їх використання мешканцями будинку та їх гостями. Нікому доступ до альтанок я не обмежувала. 12.10.2022 ми розірвали договір оренди та під час прийому-передачі приміщення в акті зазначили, що я встановила самостійно за власні кошти 5 дерев?яних альтанок, декорації та паркан. Зазначені альтанки ні ОСОБА_1 , ні її чоловік ОСОБА_3 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 не розміщували. Про ці ж обставини я повідомила слідчому у кримінальному провадженні щодо розміщення альтанок на прибудинковій території. В другій половині липня 2025 року сім'я Вайцель повідомила мені про те, що їм надійшов припис Виконкому про необхідність демонтажу альтанок. Після цього впродовж декількох днів я демонтувала вказані альтанки та надала ОСОБА_1 копії договору на виконання робіт з демонтажу 5 альтанок від 20.07.2025 та акт надання послуг № 136 від 20.07.2025 з демонтажу альтанок. Я підтверджую про те, що я обізнана із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готова з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень."

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (вх. суду №40471/25 від 16.09.2025), в якому прокурор просить суд:

- закрити провадження у справі № 904/3316/25 за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ФОП Вайцель О.С. про усунення перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1, загальною площею 0,05320 га, та повернення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд загальною площею 124 кв. м, в зв'язку з відсутністю предмету спору;

- повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 1694.

У підготовче засідання 16.09.2025 з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву прокурора про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у заяві прокурора про закриття провадження у справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в якій просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця Вайцель Олену Сергіївну усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:447:0021, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кирило-Мефодіївська, 1, загальною площею 0,05320 га, та повернути земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасових споруд загальною площею 124 кв. м.

У той же час, в процесі розгляду справи прокурор подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої зазначив, що окружною прокуратурою на адресу Покровської районної у місті ради скеровано відповідний запит від 31.07.2025 № 58-5918вих-25, за результатами розгляду якого Покровською районною у міста радою проведено обстеження спірної земельної ділянки, під час якого з'ясовано, що тимчасові споруди - альтанки у кількості 5 штук, демонтовано (лист від 05.08.2025 № 7/01-32/3581). Відтак прокурор вказує на те, що позовні вимоги виконані до моменту винесення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3316/25 рішення по суті. Тобто на час розгляду справи судом між сторонами відсутній предмет спору.

Так, прокурор зазначає, що представником відповідача Амельчишиним О.В. заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 , в якій остання свідчить про те, що здійснювала підприємницьку діяльність з 29.12.2021 по 08.02.2023 як ФОП з видом діяльності за КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. В першій половині 2022 Єліванова Т. В. за погодженням із мешканцями будинку АДРЕСА_7 , яке використовувала під розміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що перебувало у неї в оренді. Також зазначає, що а ні ОСОБА_1 , а ні її чоловік ОСОБА_3 не розміщували зазначені альтанки на прибудинковій території Поміж тим, свідок ОСОБА_2 зазначила, що 12.10.2022 під час прийому-передачі приміщення в акті зазначено про встановлення альтанок, декорації та паркану.

У поданій до суду заяві прокурор зауважує, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95).

З урахуванням наведеного, прокурор виснує про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (аналогічного правового висновку дійшла ОП КГС ВС у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини того, що прокурором подано заяву про закриття провадження у справі, в якій він звернувся з позовом до суду в інтересах держави для захисту суспільного інтересу, та наразі за ініціативою прокурора останній вказує на відсутність предмету спору в даній справі, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позовну заяву у даній справі прокурором було подано до суду через систему "Електронний суд" та був сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 1694 (внутрішній номер 430426659) від 16.06.2025 на суму 2 422 грн. 40 коп., яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, з огляду на клопотання прокурора про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір", повернути прокурору сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3316/25 за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Вайцель Олени Сергіївни про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, м. Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1694 (внутрішній номер 430426659) від 16.06.2025 на суму 2 422 грн. 40 коп., яка знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 19.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко