пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
17 вересня 2025 року Справа № 903/846/25
Господарський суд Волинської області в складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БК КБР»
до відповідача: Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної (військової) адміністрації
про визнання недійсним правочину
Представники сторін:
прокурор: Рішко Артем Васильович, службове посвідчення №071761 від 01.03.2023;
від позивача: не прибули;
від відповідача: Музичук Роман Анатолійович, витяг з ЄДР;
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “БК КБР» звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної (військової) адміністрації та просить суд визнати недійсним правочин вчинений Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації у формі повідомлення №194/01.14/2-25 від 05.03.2025 р. і повторного повідомлення №347/01.14/2-25 від 08.04.2025 р. про відмову від контракту №1 від 13.03.2022 року.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем всупереч вимогам контракту вчинено односторонню відмову від виконання зобов'язань за останнім. За доводами позивача, такі дії здійснено шляхом направлення повідомленням №194/01.14/2-25 від 05.03.2025р. про відмову від виконання умов контракту №1 від 13.03.2022 року, а також повторним повідомленням №347/01.14/2-25 від 08.04.2025р. Позивач вважає вказані дії неправомірними, а правочин - недійсним.
Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2024.
11.09.2025 від Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної (військової) адміністрації через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№01-87/4042/25, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
15.09.2025 від заступника керівника Волинської обласної прокуратури через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх. №01-87/4094/25 про вступ прокурора у справу № 903/846/25 за позовом ТОВ "БК КБР" до Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину - односторонню відмову Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації від контракту №1 від 13.03.2022, на стороні відповідача.
16.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “БК КБР» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх. №01-87/4146/25 про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, а також, просить суд відповідно до стаття 119 ГПК України продовжити строк на подання відповіді на відзив.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача вирішення клопотання про відкладення розгляду справи відніс на розсуд суду.
Ухвалою із занесеням до протоколу судового засідання клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.
При цьому судов враховано, що статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.
За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ст. 252 ГПК України).
Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.
Представником сторони у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Суд враховує, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 17.09.2025 явка в судове засідання представників сторін обов'язковою не визнавалась.
Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає судову справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БК КБР» про продовження строку на подання відповіді на відзив суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В обґрунтування заяви про продовження строку на подання відповіді на відзив, позивач зазначає, що відзив на позовну заяву від відповідача надійшов на адресу позивача 11.09.2025, натомість, враховуючи складність справи, а також необхідність опрацювання великої кількості документів, в тому числі долучених до відзиву, позивач не в змозі надати відповідь на відзив до 5 днів з дня отримання відзиву.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Суд, враховуючи наведені позивачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, дійшов висновку про продовження позивачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Присутній в судовому засіданні прокурор заяву про вступ прокурора у справу №903/846/25 підтримав просить суд її задоволити.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу №903/846/25 на стороні відповідача підтримав.
Щодо заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури за вх. №01-87/4094/25 про вступ прокурора у справу №903/846/25 на стороні відповідача суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон), представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом. При цьому прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (ч. 3 ст. 23 Закону).
За приписами ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що Волинською обласною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено можливу загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері та сфері оборони при поданні ТОВ "БК КБР" позову до Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 відкрито провадження у справі № 903/846/25 за позовом ТОВ "БК КБР" до Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину - односторонню відмову Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації від контракту № 1 від 13.03.2022, за яким ТОВ "БК КБР" поставлено бронежилети та бойові шоломи вартістю 20714850 гривень.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "БК КБР" зазначає, що Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації всупереч вимог контракту №1 від 13.03.2022 вчинено односторонню відмову від виконання зобов'язань за останнім. За доводами позивача, такі дії здійснено шляхом направлення повідомлення № 194/01.14/2-25 від 05.03.2025 про відмову від виконання умов контракту № 1 від 13.03.2022, а також повторного повідомлення № 347/01.14/2-25 від 08.04.2025.
Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/7161/25 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури про стягнення з ТОВ "БК КБР" на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації грошових коштів у розмірі 20714850 грн, сплачених за поставку 650 захисних жилетів та 650 бойових шоломів згідно контракту № 1 від 13.03.2022.
Підставою для пред'явлення заступником керівника Волинської обласної прокуратури позову у справі №910/7161/25 стало те, що поставлені ТОВ "БК КБР" за контрактом № 1 від 13.03.2022 бронежилети та бойові шоломи істотно невідповідали вимогам щодо їх якості.
Обґрунтовуючи правові підстави для пред'явлення позову у справі №910/7161/25, прокурором до спірних правовідносин застосовано положення ч. 2 ст. 678 ЦК України (у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, зокрема виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару).
Отже, у справі №903/846/25 ТОВ "БК КБР" оскаржує у судовому порядку правову підставу заявленого заступником керівника Волинської обласної прокуратури позову у справі №910/7161/25 про стягнення з ТОВ "БК КБР" грошових коштів у розмірі 20714850 грн за контрактом № 1 від 13.03.2022, а саме відмову Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації в односторонньому порядку від згаданого контракту (повідомлення від 05.03.2025 та повторне повідомлення від 08.04.2025).
За наведених обставин, інтереси держави у даному випадку потребують комплексного їх захисту як від порушення внаслідок невиконання ТОВ "БК КБР" своїх договірних зобов'язань за контрактом № 1 від 13.03.2022 (предмет спору у справі № 910/7161/25), так і від загрози їх порушення шляхом можливого визнання Господарським судом Волинської області недійсним правочину - повідомлення Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації про відмову від контракту № 1 від 13.03.2022, який є правовою підставою для стягнення грошових коштів з ТОВ "БК КБР" за невиконання зобов'язань у справі № 910/7161/25.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;
З викладеним корелюються й положення ч. 3 та ч. 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Першим з указаних елементів є порушення або загроза порушення "інтересів держави".
Повномасштабне вторгнення російської федерації та введення в Україні правового режиму воєнного стану об'єктивно зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності додаткового фінансування Збройних сил України та забезпечення останніх необхідним майном, зокрема засобами індивідуального захисту.
У зв'язку із цим, захист інтересів держави у бюджетних правовідносинах, в тому числі при витрачанні бюджетних коштів на речове забезпечення військовослужбовців Збройних сил України, є основним пріоритетом роботи усіх без винятку органів, а порушення у цій сфері є неприпустимими в умовах сьогодення.
Виконання чи невиконання (неналежне виконання) ТОВ "БК КБР" умов укладеного контракту №1 від 13.03.2022 та поставлення для потреб Збройних сил України неякісних засобів індивідуального захисту (бронежилети та бойові шоломи) впливає на ефективність обороноздатності держави вцілому, суперечить суспільним інтересам, зокрема інтересам українського народу та держави Україна, шкодить обороноздатності Збройних Сил України, що безпосередньо становить державний інтерес.
Другим елементом, який становить невід'ємну частину підстав представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень, а також його відсутність.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18) прокурор, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави.
У п. 4.14 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, з якого вбачається, що "здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
З урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Волинською обласною прокуратурою 03.09.2025 на адресу Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації направлено лист, у якому повідомлено уповноважений орган про загрозу порушення інтересів держави від можливого визнання недійсним у судовому порядку правочину - повідомлення Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації про відмову від контракту № 1 від 13.03.2022, який є правовою підставою для стягнення грошових коштів з ТОВ "БК КБР" за невиконання зобов'язань у справі № 910/7161/25.
Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації 05.09.2025 повідомило Волинську обласну прокуратури про те, що самостійно не може здійснювати ефективних захист державних інтересів у справі №903/846/25 та висловило прохання про вступ прокурора у розгляд Господарським судом Волинської області справи № 903/846/25.
Прокурор доводить, що обставини закупівлі бронежилетів та бойових шоломів відповідно до контракту № 1 від 13.03.2022 досліджувались у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022030000000061.
Під час проведення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні отримано висновки судово-економічної експертизи від 03.06.2022 № 386/22-22, судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2022 № СЕ-19/114-22/8447-ВМ та судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2023 № КСЕ-19-22/49707-ТВ, з яких вбачається, що поставлені ТОВ "БК КБР" за контрактами № 1 та № 2 бронежилети не відповідають стандартам ДСТУ 8782:2018 (невідповідність останніх IVVI класу захисту та маркуванню), а бойові шоломи не відповідають стандартам ДСТУ 8835:2019 (невідповідність І класу захисту та маркуванню).
Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної (військової) адміністрації надати до Господарського суду Волинської області на спростування доводів ТОВ "БК КБР" згадані висновки експертиз Управління самостійно не може, оскільки в силу положень ст. 222 КПК України не отримувало дозвіл слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №22022030000000061 на використання цих експертиз та розголошення їх відомостей як у справі № 910/7161/25 так і у справі № 903/486/25 (за таким дозволом Управління також не звернулось і після скерування 03.09.2025 Волинською обласною прокуратурою листа, у якому повідомлено про загрозу порушення інтересів держави у справі № 903/846/25).
Водночас, такий дозвіл слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 22022030000000061 на використання згаданих висновків експертиз та розголошення їх відомостей отримала Волинська обласна прокурора, що додатково підтверджує необхідність вступу прокурора у розгляд справи № 903/846/25, в тому числі з метою надання доказів, на підставі яких Управлінням було прийнято рішення про односторонню відмову від контракту № 1 від 13.03.2022 (предмет спору у справі № 903/846/25).
Суд встановив, що прокурором на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації про прийняття рішення про представництво прокурором інтересів держави шляхом вступу у справу № 903/846/25 (лист від 12.09.2025).
Враховуючи зазначені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги наведені у заяві обґрунтування необхідності вступу прокурора у дану справу, суд, керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про вступу прокурора у справу №903/846/25 за позовом ТОВ "БК КБР" до Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину - односторонню відмову Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації від контракту №1 від 13.03.2022, на стороні відповідача.
Присутній в судовому засіданні прокурор просить суд встановити строк для подання суду письмових пояснень/заперечень та додаткових доказів щодо позовних вимог.
Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
У відповідності до ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, дійшов висновку відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на інший день та час.
Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Керуючись ст.ст. 53, 120, 121, 182, 183, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 13 жовтня 2025 року на 10:40 год.
2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі 54а, в залі судових засідань № 103.
3. Встановити прокурору 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання письмових пояснень/заперечень (за наявності) та подання додаткових доказів щодо пред'явленого позову.
4. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання письмових пояснень/заперечень прокурора для подання відповіді на письмові пояснення.
Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала підписана 19.09.2025.
Суддя В. М. Дем'як