18.09.2025 м.Дніпро Справа № 912/1568/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 (суддя Кабакова В.Г.)
у справі № 912/1568/24
за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради
до відповідачів
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"
2. Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради"
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 4 387 613,84 грн
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" та Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради" з такими вимогами:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 28.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 29.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 01.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 04.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 06.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 27.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 30.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",
- стягнути з ТОВ "Енергоінвестпроект" на користь загального фонду міського бюджету територіальної громади міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 4 387 613,84 грн,
- покласти судовий збір.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 20.05.2021, №3 від 27.09.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 30.09.2021, №7 від 01.10.2021, №8 від 04.10.2021, №9 від 06.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 29.10.2021, №12 від 29.11.2021, №13 від 30.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №05/2021 від 15.01.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Електротранс" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на користь загального фонду міського бюджету територіальної громади міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 4 387 613,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 83 982,21 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 18 168,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі № 912/1568/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кропивницької окружної прокуратури відмовити у повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частина 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 153 225,31 грн (65 814,21+ 36 336,0) х 150%).
Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та зазначає, що апелянт є пенсіонером за віком, особою з інвалідністю та має незадовільний стан здоров'я, з огляду на що наявні підстави для відстрочки сплати судового збору до моменту розгляду справи.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України “Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже суд зазначає, що законодавчо закріплене положення про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати у разі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об'єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття нею всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Апелянтом на підтвердження своїх доходів не надано будь-яких доказів щодо майнового стану.
У постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21, від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21, зазначено, що оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №9901/77/20, в постанові Верховного Суду від 14.07.2023 у справі № 905/947/21 зазначалося, що належним доказом існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.
Таким чином апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, наявність підстав для відстрочення останньому сплати судового збору, не надано довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній 2024 календарний рік, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового забору за подання апеляційної скарги у справі №912/1568/24.
Верховний Суд у постанові від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 вказав, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Отже апелянтом не надано доказів сплати судового збору або доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі №912/1568/24 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 153 225,31 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз