вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" вересня 2025 р. Справа№ 925/1195/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тарасенко К.В.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 04.04.2025 (повний текст складено та підписано 11.04.2025)
у справі №925/1195/24 (суддя Г.М. Скиба)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Графіт Компані"
про стягнення 518 274,27 грн
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Графіт Компані" про стягнення 518 274,27 грн, з яких 370 695,44 грн основного боргу, 110 550,61 грн пені, 11 139,84 грн 3% річних, 25 888,38 грн інфляційних втрат.
Позовні вимогим обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажів авіаційним, автомобільним транспортом та митно-брокерських послуг від 27.03.2023 №27/03/Б в частині оплати наданих послуг.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів та належних доказів вручення їх замовнику (позивачу), що свідчить про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:
- позивачем не отримано від відповідача жодних зауважень, претензій щодо наданих послуг, тому послуги вважаються наданими належним чином;
- судом помилково визначено, що відповідач не отримував первинних бухгалтерських документів від позивача, що спростовується проставленням відповідачем підпису на ЦМР та печатки. Передача комплекту документів (рахунок-фактуру, ЦМР та акт прийняття робіт) відбувається у день отримання вантажоодержувачем вантажу, що підтверджується його підписом у ЦМР. Всі надані до позовної заяви ЦМР підписані відповідачем як вантажоодержувачем, та ні в ЦМР, ні протягом 10 днів після здійснення перевезення відповідач претензій та/або зауважень щодо надання послуг позивачем не надав та до суду першої інстанції не долучив.
Також апелянт зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з апеляційним розглядом справи складає 33 750,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача
10.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Відповідач наголошує на тому, що позивачем було надано до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, з яких вбачається, що вони підписані тільки позивачем та, відповідно, підписи уповноваженої особи відповідача відсутні. Більш того, до моменту звернення до суду позивач не направляв проекти відповідних актів на адресу відповідача, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів протилежного.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу у справі №925/1195/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Судове засідання призначено на 10.06.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1195/24.
19.05.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
28.05.2025 матеріали справи №925/1195/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1195/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025, справу №925/1195/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Хрипун О.О., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Графіт Компані" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon» у справі №925/1195/24.
У судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні та судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1195/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2025, справу №925/1195/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 призначено на 02.09.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1195/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.09.2025, справу №925/1195/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В.
02.09.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2025.
У судовому засіданні 09.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 09.09.2025 з'явились представники сторін, які надали свої пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення від 04.04.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
27.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Графіт Компані", в особі директора Геращенко М.В., що діє на підставі статуту (далі - замовник, відповідач по справі, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс", в особі комерційного директора Щербака Володимира Васильовича (далі - експедитор, позивач по справі, кредитор) був укладений договір №27/03/Б про надання транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажів авіаційним, автомобільним транспортом та митно-брокерських послуг (далі - договір), за умовами якого експедитор за дорученням замовника та за його рахунок зобов'язується надати транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезень вантажів замовника авіаційним та/або в міжнародному сполученні, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору експедитор за дорученням замовника зобов'язується надати митно-брокерські послуги, забезпечити митне оформлення вантажу в митниці Держмитслужби.
Згідно з п.п. 2.1.-2.3. договору авіаційні та/або автомобільні перевезення вантажів виконуються відповідно чинного законодавства України, положеннями Варшавської конвенції, Монреальської конвенції та Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ).
Надання послуг в рамках цього договору здійснюється на підставі заявки на конкретне замовлення, яка є невід'ємною частиною цього договору та в якій зазначаються характеристики вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, маршрут, тип і кількість транспортних засобів (далі - ТЗ), вартість послуг, інструкція з кріплення та інші умови.
Підтвердженням факту надання послуг є відмітка вантажоодержувача на відповідному товаротранспортному документі при автомобільному перевезенні (ТТН та/або ЦМР), в разі авіаційного перевезення - інвойс та авіаційна накладна з відміткою митного органу та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 3.1.3. договору замовник зобов'язаний своєчасно надавати експедитору всю необхідну достовірну інформацію для організації перевезення та надати заявку на перевезення не пізніше 3-х робочих днів при міжнародних перевезеннях та 1-го робочого дня при перевезеннях по території України до запланованої дати перевезення.
Пунктом 3.1.10. договору визначено, що замовник зобов'язаний своєчасно, у порядку передбаченому цим договором, сплатити експедитору вартість послуг наданих за цим договором, а також відшкодувати документально підтверджені та письмово узгоджені додаткові витрати, понесені експедитором в інтересах замовника в цілях виконання цього договору.
Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг експедитора за цим договором вказується в акті приймання-передачі наданих послуг. Ціна даного договору складається з загальної вартості послуг що зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг.
Згідно з п. 4.2. договору оплата наданих послуг здійснюється замовником у безготівковій формі, на розрахунковий рахунок експедитора, який вказано у рахунку експедитора, після отримання оригіналів належно оформлених: а) рахунку на оплату за транспортно-експедиційні послуги та відповідного б) товаротранспортного документу з відміткою вантажоодержувача про одержання вантажу, протягом 7-ми календарних днів з моменту підписання в) акту приймання-передачі наданих послуг. Моментом оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора.
Відповідно до п. 4.5. договору акт приймання-передачі наданих послуг повинен бути підписаний замовником та повернутий експедитору протягом 7 днів з дати його отримання, в разі відсутності у замовника зауважень щодо якості надання відображених в ньому послуг та їх вартості. В разі наявності зауважень, замовник, протягом 7 днів з дня отримання акту приймання передачі наданих послуг, надає експедитору обґрунтовані заперечення проти відповідного акту. У випадку відсутності у вказаний строк зауважень замовника, послуги вважаються надані належним чином, а акт затвердженим і таким, відносно якого у замовника немає зауважень.
Пунктом 5.2.11. договору сторони погодили, що за порушення замовником термінів оплати послуг він сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
Згідно з п. 6.2. договору зауваження, вимоги та претензії, що можуть виникнути з перевезення або у зв'язку з ним, повинні бути пред'явлені не пізніше 10 (десяти) днів після закінчення перевезення.
Позивач стверджує, що на виконання умов договору ним було надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги на суму 4 841 53,23 грн, з яких відповідачем сплачено частково кошти на суму 113 457,79 грн, тобто прострочена заборгованість відповідача складає 370 695,44 грн.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано до матеріалів справи:
- рахунки-фактури №СФ-0000364 від 02.05.2023 на суму 43 857,20 грн, №СФ-0000365 від 02.05.2023 на суму 29 466,33 грн, №СФ-0000446 від 25.05.2023 на суму 40 134,26 грн, №СФ-0000747 від 16.08.2023 на суму 82 686,19 грн, №СФ-0000749 від 16.08.2023 на суму 89 873,04 грн, №СФ-0000875 від 12.09.2023 на суму 26 808,69 грн, №СФ-0000930 від 22.09.2023 на суму 35 055, 33 грн, №СФ-0000964 від 30.09.2023 на суму 48 941,44 грн, №СФ-0001061 від 26.10.2023 на суму 43 677,82 грн, №СФ-0001120 від 08.11.2023 на суму 43 652,93 грн;
- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000747 від 16.08.2023 на суму 82 686,19 грн, №ОУ-0000749 від 16.08.2023 на суму 89 873,04 грн, №ОУ-0000875 від 12.09.2023 на суму 26 808,69 грн, №ОУ-0000930 від 22.09.2023 на суму 35 055,33 грн, №ОУ-0000964 від 30.09.2023 на суму 48 941,44 грн, №ОУ-0001061 від 26.10.2023 на суму 43 677,82 грн, №ОУ-0001120 від 08.11.2023 на суму 43 652,93 грн;
- ЦМР 17680666283, ЦМР 17680666143, ЦМР 68501SG, ЦМР 1809SG, ЦМР 27092023SG, ЦМР 18102023SG, ЦМР 02112023SG.
Відсутність оплати за надані та спожиті послуги стали причиною звернення позивача з даним позовом до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості з відповідача.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), та рахунки на оплату - не направлялися на адресу відповідача та не підписувалися уповноваженими особами відповідача, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів протилежного. Також відповідач зазначає, що відповідно до п.4.2. договору обов'язковою умовою для здійснення оплати послуг позивача є наявність підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, від дати яких має відраховуватись строк відповідної оплати. Підписані тільки з боку позивача акти приймання-передачі наданих послуг не можуть вважатися належним доказом надання послуг, оскільки вони не підтверджують прийняття відповідачем визначених в ньому послуг. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами настання у відповідача обов'язку зі сплати заявленої до стягнення суми вартості послуг та відповідно порушення відповідачем договірних зобов'язань, що може служити підставою для звернення до суду, відсутні і підстави для нарахування штрафних санкцій, відсотків та інфляційних втрат.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що мотивувальна частина рішення суду підлягає зміні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Стаття 929 Цивільного кодексу України визначає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Відповідно до ст. 315 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.
Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначає Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність", який спрямований на створення умов для її розвитку та вдосконалення.
У ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", зокрема визначено, що:
експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;
клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.
Частиною 2 ст. 12 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Як вище зазначено судом, в пункті 2.3 договору №27/03/Б від 27.03.2023, сторони погодили, що підтвердженням факту надання послуг є відмітка вантажоодержувача на відповідному товаротранспортному документі при автомобільному перевезенні (ТТН та/або ЦМР) та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг.
Позивачем, на підтвердження виконання транспортно-експедиторських послуг за договором №27/03/Б від 27.03.2023 на суму 4 841 53,23 грн (з яких відповідачем сплачено частково кошти на суму 113 457,79 грн, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача складає 370 695,44 грн) надано рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та ЦМР.
Суд встановив, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які в розумінні умов п. 2.3 договору є підтвердженням факту надання послуг, підписані тільки позивачем та не містять підписів уповноваженої особи відповідача.
Докази направлення позивачем відповідачу вказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг), в матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надано, що унеможливлює застосування погодженої сторонами в п. 4.5 умови договору, яка передбачає, що у випадку відсутності протягом 7 днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг зауважень відповідача, послуги вважаються надані належним чином, а акт затвердженим і таким, відносно якого у відповідача немає зауважень.
Наведеним спростовуються протилежні доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі з посиланням на відсутність претензій чи зауважень зі сторони відповідача щодо наданих позивачем послуг, оскільки в даному випадку недоведеною є обставина надсилання позивачем таких актів та, відповідно їх отримання відповідачем, на які останній міг висловити зауваження чи претензії.
Згідно пункту 4.2. договору оплата наданих послуг здійснюється замовником після отримання оригіналів належно оформлених рахунку на оплату за транспортно-експедиційні послуги та відповідного товаротранспортного документу з відміткою вантажоодержувача про одержання вантажу, протягом 7-ми календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Таким чином, обов'язково умовою для здійснення оплати транспортно-експедиторських послуг позивача є наявність підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, від дати яких має відраховуватись строк відповідної оплати. За відсутності таких актів у відповідача фактично не виникло відповідних грошових зобов'язань перед позивачем, як і не настав строк їх викнання.
Судом враховано, що надані позивачем ЦМР містять підписи та відтиски печаток зі сторони відповідача, однак, внаслідок підписання ЦМР в силу погоджених сторонами умов договору, у відповідача не виникає безумовного обов'язку оплатити надані послуги.
Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що передача комплекту документів (рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та ЦМР) відбувається у день отримання вантажоодержувачем вантажу, шо підтверджується йоло підписом у ЦМР, колегія суддів відхиляє, оскільки дані твердження апелянта не грунтуються на умовах договору та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що строк виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором №27/03/Б від 27.03.2023 за відсутності доказів отримання ним актів приймання-передачі наданих послуг на спірну суму заборгованості, є таким, що не настав, що свідчить про передчасність поданого позивачем позову, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 370 695,44 грн основного боргу не підлягає задоволенню.
Враховуючи відмову у задоволенні позову про стягнення суми основного боргу, вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, також підлягають задоволенню, як похідні.
Зважаючи на обставини встановлені місцевим господарським судом, беручи до уваги встановлену апеляційним судом обставину передчасності поданого позивачем позову щодо стягнення спірної суми заборгованості за договором №27/03/Б від 27.03.2023, у наведеному випадку не призвело до неправильного вирішення спору в даній справі та до прийняття незаконного судового рішення, апеляційний господарський суд вбачає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши її в редакції цієї постанови.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не підтвердилися, не спростовують в цілому висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанцій підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі №925/1195/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транссервіс".
Матеріали справи №925/1195/24 повернути Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді К.В. Тарасенко
Л.Г. Сітайло