вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" серпня 2025 р. Справа№ 910/7519/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Федорчук Х.В.;
від відповідача : Шайко С.В.;
від третьої особи: Мойсик М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни адвоката Шайко С.В. про розподіл судових витрат
за результатами розгляду апеляційних скарг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024)
у справі № 910/7519/24 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
до Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"
про розірвання договору та виселення
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційні скарги Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду 22.07.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни адвоката Шайко С.В. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/7519/24. Так, заявник просить поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат; стягнути з третьої особи на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни адвоката Шайко С.В. про розподіл судових витрат у справі № 910/7519/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.
29.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли заперечення на прийняття заяви про розподіл судових витрат.
31.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат та на клопотання про поновлення строку на її подачу до суду.
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 24.07.2025 по 25.07.2025 включно, з 28.07.2025 по 01.08.2025 включно, з 04.08.2025 по 06.08.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 26 серпня 2025 року о 16 год 40 хв.
26.08.2025 у судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
Представник відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Також просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.
Представник третьої особи також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу дійшла висновку про відмову в його задоволенні та залишення заяви про розподіл судових витрат у справі №910/7519/24 без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 50 000 грн.
Постанова у цій справі ухвалена Північним апеляційним господарським судом 15.07.2025.
Водночас протягом п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, тобто до 21.07.2025 включно (з рахуванням вихідних днів), відповідач не подав до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у встановленому законом порядку.
Такі докази були подані відповідачем 22.07.2025, тобто з пропуском строку, разом з клопотанням про його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник відповідач посилається на те, що 21.07.2025 він знаходився у відрядженні та у зв'язку з пізнім часом прибуття та військовою агресією російської федерації проти України не встиг подати заяву у встановлений кодексом строк.
Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів вказує, що представник відповідача не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою протягом всього строку на її подання, а не чекати останнього дня для її подачі.
Наведеним правом представник відповідача не скористався, що свідчить про суб'єктивне обрання представником відповідача у цій справі поведінки.
Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу.
Враховуючи відмову у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7519/24 на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу.
2. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни адвоката Шайко С.В. про розподіл судових витрат залишити без розгляду.
3. Справу № 910/7519/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України.
У зв'язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 по 14.09.2025, повний текст ухвали складено 15.09.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
К.В. Тарасенко