Провадження № 11-сс/821/434/25 Справа № 693/1252/25 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 17 серпня 2023 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255370000191 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України.
Скаргу обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП №1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженню № 12023255370000191 від 17.08.2023 року.
22.07.2025 року дізнавачем СД ВП №1 Уманського РУГ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З даною постановою скаржник не погоджується, та вважає, що органом досудового розслідування під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не виконано вказівки прокурора, не усунуто розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , не виконано заходи, викладені в клопотаннях та скаргах потерпілої ОСОБА_7 , не досліджено документи та не призначено експертизи для встановлення ознак внесення неправдивих відомостей до офіційних документів та протоколів допиту свідка ОСОБА_9 .
Просила скасувати постанову, винесену дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023255370000191 внесеного до ЄРДР 17.08.2023 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27.08.2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя погодився з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки зібрані у справі докази у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення дізнавача.
При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 27.08.2025 року.
Вважає, що при розгляді скарги та винесені рішення допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу.
З матеріалами кримінального провадження № 12023255370000191 слідчий суддя перед судовим засіданням не ознайомився, так як вони були надані лише в судове засідання дізнавачем.
ОСОБА_7 при розгляді скарги в суді першої інстанції неодноразово наголошувала, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, в зв'язку з цим була подана заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавачем були лише допитані заінтересовані посадові особи: директор ОСОБА_10 , заступник директора з медичного обслуговування населення ОСОБА_11 , завідувач базової АЗПМС ОСОБА_12 , заступник медичного директора ОСОБА_13 , сімейний лікар ОСОБА_9 , тобто посадові особи - свідки по яких проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021250320000133 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Проте, не були допитані в якості свідків головна медична сестра ОСОБА_14 , менеджер з персоналу ОСОБА_15 , медична сестра ОСОБА_16 , головний бухгалтер ОСОБА_17 .
Також, не було допитано жодного свідка подій, де скаржник ображала пацієнтів, лікарів чи створювала конфліктні ситуації.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вищевикладеного скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 12023255370000191 від 17.08.2023 року було прийнято передчасно без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі.
Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023255370000191 від 17.08.2023 року, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_18 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженню № 12023255370000191 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
22.07.2025 року дізнавачем СД ВП №1 Уманського РУГ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Положення ст. 284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_7 звернулась із скаргою на постанову від 22.07.2025 року дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, покликаючись на неповноту та необ'єктивність досудового розслідування, оскільки, дізнавач не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з'ясування обставин провадження.
Скаржниця стверджувала, що органом досудового розслідування не надано повну та об'єктивну оцінку того, що свідок ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12021250320000133 від 11.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надала неправдиві свідчення.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження № 12023255370000191 від 17.08.2023 року, колегія суддів встановила.
14.07.2023 року ОСОБА_19 звернулася до слідчого відділу № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2023 року внесенні відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 , щодо надання свідком ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021250320000133, завідомо неправдивих відомостей.
25.09.2023 року постановою старшого дізнавача ВП № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження № 12023255370000191 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
04.07.2024 року постановою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 12023255370000191 від 17.08.2023 року, винесену 25.09.2023 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування до СД ВП № Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
24.07.2024 року прокурором Уманської окружної прокуратури надано вказівки старшому дізнавачу СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме: допитати у якості свідка ОСОБА_7 щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення - не пізніше 16.08.2024 року; допитати у якості працівників КНП Маньківський ЦПМСД щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 та показах лікаря ОСОБА_9 - не пізніше 22.08.2024 року.
Виконуючи вказівки прокурора, дізнавачем було допитано в якості свідка ФОП ОСОБА_10 , заступника директора ОСОБА_13 , сімейного лікаря ОСОБА_9
ОСОБА_7 тривалий час на виклики дізнавача, а саме 18.10.2024 року, 21.10.2024 року, 25.10.2024 року, 28.10.2024 року, 31.10.2024 року, 08.11.2024 року, 11.11.2024 року до СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для її допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні, не з'являлася.
24.01.2025 року прокурором Уманської окружної прокуратури надано вказівки старшому дізнавачу СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме: допитати у якості свідка ОСОБА_7 щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення - не пізніше 10.02.2025 року; допитати у якості працівників КНП Маньківський ЦПМСД ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 та показах лікаря ОСОБА_9 - не пізніше 18.02.2025 року.
На виконання вказівок прокурора, дізнавачем було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , сімейного лікаря ОСОБА_12 , заступника директора ОСОБА_11 .
Як вбачається із пояснень, наданих працівниками КНП «Маньківський ЦПМСД», між лікарем ОСОБА_9 та медичною сестрою ОСОБА_7 з 2019 року почали виникати конфліктні ситуації через порушення ОСОБА_7 етики і деонтології у спілкуванні з пацієнтами та по відношенню до лікаря. Внаслідок чого, на ОСОБА_7 надходили доповідні записки від лікаря ОСОБА_9 , на підставі яких проходили збори трудового колективу, в результаті чого в квітні 2020 року прийнято колективне рішення про зміну місця виконання посадових обов'язків ОСОБА_7 до кабінету профілактичного огляду.
22.07.2025 року дізнавачем СД ВП №1 Уманського РУГ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як вбачається з постанови від 22.07.2025 року дізнавач виходив з того, що із аналізу матеріалів провадження вбачається, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - завідомо неправдиве показання свідка, чи будь-яких інших кримінальних правопорушень. Матеріалами провадження не підтверджується факт того, що ОСОБА_9 надала неправдиві показання, які б суперечили складеним в КНП «Маньківський ЦПМСД» службовим документам, крім того, відомості, що відображені в даних документах підтверджують також інші працівники підприємства. Натомість ОСОБА_9 надала показання, які відповідають показанням інших працівників, що заперечує наявність у неї мети ввести в оману суд або інший уповноважений орган.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023255370000191, колегія суддів вважає, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України дізнавачем надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження та надано матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.
Отже, у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. Обов'язок доказування цих обставин, за певними винятками, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.92 КПК). Доказування здійснюється на підставі доказів (ст.84 КПК).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, складається обвинувального акт, який направляється до суду (ст.93, 290, 291, 293 КПК України).
Разом з цим, КПК не визначає перелік обов'язкових доказів чи процесуальних дій проведення яких необхідно здійснити у тому чи іншому провадженні, а надає можливість самостійно обирати та визначати якими доказами сторона обвинувачення буде обстоювати свою позицію та доводити винуватість особи в суді.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
За приписами ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих їй повноважень для встановлення дійсних обставин справи та надано об'єктивну оцінку таким. Наведені скаржницею доводи не спростовують висновків дізнавача про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, оскільки, при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, а тому вищевказані твердження скаржниці не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя з матеріалів кримінального провадження № 12023255370000191 завчасно не ознайомлювався, так як вони були надані дізнавачем в судове засідання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя досліджував матеріали кримінального провадження № 12023255370000191 від 17.08.2023 року.
В ході досудового розслідування дізнавачем з приводу фактів викладених у заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення була допитана ОСОБА_9 в якості свідка. Свідок ОСОБА_9 вказала, що неодноразово підтверджувала відповідність складених службових документів обставинам, що мали місце за участі ОСОБА_7 , а також вона надала правдиві показання у кримінальному провадженні №12021250320000133 від 11.02.2021 року. ЇЇ пояснення не суперечать показам інших працівників КНП «Маньківський ЦПМСД», які також були допитані в якості свідків в даному кримінальному провадженні.
З приводу того, що не були допитані в якості свідків головна медична сестра ОСОБА_14 , менеджер з персоналу ОСОБА_15 , медична сестра ОСОБА_16 , головний бухгалтер ОСОБА_20 в заяві-повідомленні на необхідність їх допитати ОСОБА_7 не вказувала, в ході проведення досудового розслідування обставин, які б вказували на необхідність їх допиту дізнавачем встановлені не були. Крім того, про необхідність їх допиту ОСОБА_7 вказує лише в апеляційній скарзі.
Інші доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами кримінального провадження № 12023255370000191 від 17.08.2023 року.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження, зроблено висновок про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого було забезпечено належну та ефективну перевірку фактів, наведених у заяві про злочин.
З постанови дізнавача вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження зроблено на підставі того, що проведеним досудовим розслідуванням обставини викладені в заяві не вказують на вчинення дій, що утворюють склад кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: