Рівненський апеляційний суд
19 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 566/638/25
Провадження № 33/4815/757/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інформація, яка зазначена у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння є фальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що відеозапис був порізаний на короткі епізоди навмисно, відеозйомка не велась безперервно. Повністю заперечує законність даних відеозаписів, оскільки вони здійсненні всупереч вимог законодавства, та не можуть бути допустимим доказом. Також вказує про незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 на «мобільному блокпості», що знаходився в с. Ужинець, дорога 1 18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 48 км, оскільки мобільний блокпост та відповідно знак «Контроль», на вимогу якого ОСОБА_1 зупинився, не погоджені із органами місцевого самоврядування та Національною поліцією України. Поліцейськими порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Крім того, вказує, що у Рівненській області почастішали випадки безпідставних зупинок транспортних засобів поліцейськими, які безпідставно проводять огляд транспортних засобів, вдаючи вид, що водій, нібито, знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, та зобов'язують вийти із транспортного засобу, після чого, розмова продовжується вже з органами ТЦК та СП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду у справі № 566/638/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Дупаа Валентин Германович не з"явились. 18.09.2025 року до суду надійшло клопотання від адвоката в якому просить справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 303916 від 18.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 07 год. 00 хв. в с. Ужинець, дорога Т 18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 48 км, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 7510 (0004)", що підтверджується тестом №824 від 18.04.2025р., результат огляду становить 0,62 проміле. З результатом згідний, від проходження огляду на підтвердження стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 473157, 475872.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколи ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0004)», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,62 проміле. Тест № 824 від 18.04.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 6).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2025 року 07 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0004». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,62 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473157, 475872 (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2025 року о 07 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Млинівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Газоаналізатор «Alcotest Drager 7510/0004», в графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 0,62 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).
Із Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303916, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 18.04.2025 року (а.с. 12).
Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 303916 від 18.04.2025р. (а.с. 4), письмові пояснення від 18.04.2025р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 8, 9), довідка (а.с. 10), рапорт (а.с. 11), відеодиск (а.с. 13).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 824 від 18.04.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого становить - 0,62 проміле (а.с. 6).
Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (0,62 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 5).
Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що про те, що відеозапис події не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі безперервно зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду (0,62 проміле) ОСОБА_1 погодився, від огляду у медичному закладі - відмовився, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 13).
Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.