Справа № 761/24929/25
Провадження № 1-кс/761/24538/2025
15 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42021102090000149, яка полягає у нерозгляді клопотання /справа №761/24929/25, провадження 1-кс/761/16636/2025/,
10 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяваслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42021102090000149, яка полягає у нерозгляді клопотання /справа №761/24929/25, провадження 1-кс/761/16636/2025/.
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №№42021102090000149, яка полягає у нерозгляді клопотання. На обґрунтування зазначеної скарги, ОСОБА_4 надає негативну оцінку процесуальним діям суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначає про обставини, які на його думку, свідчать про вчинення зазначеними суддями кримінальних правопорушень. В той же час, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є діючим суддями Шевченківського районного суду м. Києва. З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в заяві про самовідвід зазначив про розгляд без його участі.
Інші учасники не з'явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи неявку скаржника та слідчого, неповідомлення про причини неявки, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід слідчого судді у відсутність учасників судового розгляду, які не з'явились.
Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід підстави, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 , або виключають можливість його участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42021102090000149, яка полягає у нерозгляді клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Крім того, враховуючи, що з матеріалів скарги не вбачається, що кримінальне провадження №42021102090000149 здійснюється зокрема щодо суддів Шевченківського районного суду м. Києва, а також враховуючи, що ОСОБА_4 у своїй скарзі не порушує питання перед слідчим суддею питання, зокрема щодо зобов'язання слідчого розглянути клопотання подане слідчому, в порядку ст. 220 КПК України, про обставини, які на його думку, свідчать про вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, судом не встановлено і обставини, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42021102090000149, яка полягає у нерозгляді клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42021102090000149, яка полягає у нерозгляді клопотання /справа №761/24929/25, провадження 1-кс/76116636/2025/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя