СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2735/25
ун. № 759/25337/23
19 вересня 2025 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивачів - адвоката Шнайдера С.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИЛОІНВЕСТБУД-УКБ», Київської міської ради про визнання права власності на майнові права, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора,
встановив:
В провадженні суду в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИЛОІНВЕСТБУД-УКБ», Київської міської ради про визнання права власності на майнові права.
Від представника позивачів Шнайдера С.В. , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Заява мотивована тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.
Сторони в суд не зявились, заперечень на заяву не надходило.
Суд, ознайомившись матеріали справи знаходить за можливе задовольнити заяву.
Так, з огляду на ст.ст. 43, 49 ЦПК України, сторони користуюсться своїми правами на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Можливість врегулювання спору корелюється з обставинами справи, як вони викладені в позовній заяві. До того ж судом продовжувалось підготовче провадження, саме з метою наддання сторонам можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.
Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивачів і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.
Заяв про розподіл судових витрат не надходило.
Заходів забезпечення позову судом не вживалось.
Керуючись ст.ст. 10-13, 257, 258-260 ЦПК України, суд
постановив :
Заяву представника позивачів - адвоката Шнайдера С.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИЛОІНВЕСТБУД-УКБ», Київської міської ради про визнання права власності на майнові права залишити без розгляду.
Ухвала не перешкоджає повтороному зверненню до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Сенько М.Ф.