Дело №1-257/
2010 г.
06 декабря 2010 г. местный Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Куркана Н.Н.
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Згода А.А.
адвоката ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
гражданских истцов ОСОБА_6, ОСОБА_7
подсудимого ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании ,в зале суда , в п.Овидиополь дело по обвинению ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины ,
образование среднее, не женатого, не работающего,
не судимого
по ст.286 ч.2 УК Украины
09 августа 2009 г., около 20 часов, водитель ОСОБА_8, управляя технически исправным автомобилем "DAEWOO LANOS"р/н НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_9, двигался по автодороге "Одеса - Белгород - Днестровск" в направлении г. Одесса. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находился владелец автомобиля - ОСОБА_9 и его супруга ОСОБА_10
Проезжая часть дороги была сухая, видимость в направлении движения была хорошая. В это же время по указанной автодороге во встречном направлении, т.е в направлении г. Белгород-Днестровск по своей полосе движения, двигался технически исправный автомобиль "СНЕVROLEТ AVEO SF69Y" р/н НОМЕР_2, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_7 под управленим водителя ОСОБА_11, которым он управлял на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. В качестве пассажиров в салоне указанного автомобиля находились: на заднем пассажирском сидении - ОСОБА_3, ОСОБА_4, и малолетняя ОСОБА_12, на переднем пассажирском сидении ОСОБА_6 На 17 км + 800 м отсчитываем от г. Одесса ОСОБА_8, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он собирался выезжать для осуществления обгона впереди идущих транспортних средств, свободна от транспортних средств на достаточном расстоянии, и что после обгона сможет не создавая препятствия обгоняемому им транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу, приступил к обгону впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где допустил столкновение с автомобилем под управленим ОСОБА_11
В результате столкновения пассажир автомобиля ОСОБА_3 получила открытый перелом малоберцевой кости правой голени, т.е средней тяжести телесные повреждения; пассажир ОСОБА_4 получил множественные переломы ребер слева с массивным внутриплевральным кровотечением, тупую травму живота с разрывом селезенки и массивным внутрибрюшным кровотечением, т.е. тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Малолетняя ОСОБА_12 получила легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом шейного отдела позвоночника (выразившегося в спазме мышц справа).
Автомобиль которым управлял ОСОБА_11 получил механические повреждения, а его владелец ОСОБА_7 вследствие этого материальный ущерб в сумме 66822 гр. 95 коп.
Получением потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4 соответственно средней тяжести и тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, малолетней ОСОБА_12 легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, автомобилем "Шевролет" механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба ОСОБА_7 на сумму 82138 гр. 22 коп. состоит в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ОСОБА_8 следующих пунктов Правил дорожного движения:
-п. 2.3, с которого следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.
-п. 10.1, перед началом движения, перестроением и любым изменением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
-12.3, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
-14.2 (в.г.), полоса встречного движения, на которую собирается водитель выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.
-после обгона водитель сможет, не создавая препятствий обгоняемому им транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу.
Подсудимый ОСОБА_8 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что действительно 09.08.2009 г., он управляя вышеуказанным автомобилем двигался по вышеназванной автодороге в направлении г. Одесса. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились его родители ОСОБА_13 и ОСОБА_10 Скорость движения автомобиля была около 60 км/час. В попутном ему направлении также двигался автомобиль " Нисан Максима". При подъезде к с. Нова Долина впереди идущий вышеуказанный автомобиль приступил к обгону впереди идущего грузового автомобиля. Вслед за автомобилем "Нисан Максима" он также приступил к обгону грузового автомобиля. Когда находился на встречной полосе движения увидел, что автомобиль "Нисан Максима" закончил обгон и вернулся на свою полосу. В этот момент он также увидел, что по встречной полосе едет легковой автомобиль, как впоследствии он узнал под управлением ОСОБА_11 Он попытался вернуться на свою полосу движения, но ему это не удалось, поскольку полоса была полностью занята движущимися транспортными средствами. Тогда он принял решение съехать на левую обочину. Когда уже управляемый им автомобиль остановился на левой обочине с ним столкнулся автомобиль "Шевролет", которым управлял ОСОБА_11. В результате столкновения пассажиры автомобиля "Шевролет" получили телесные повреждения.
Вину свою признает частично, так как считает, что водитель ОСОБА_11 имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, если бы не съехал на правую обочину, а продолжил движение на своей полосе проезжей части.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, с которых следует, что 09 августа 2009 г., около 19 часов 30 минут, они ехали в качестве пассажиров в автомобиле управляемом их зятем ОСОБА_14 Двигались по автодороге "Одесса - Белгород - Днестровск в направлении г. Белгород - Днестровск. Сидели на заднем сидении автомобиля. Также возле них находилась их малолетняя внучка. Их дочь сидела на переднем сидении автомобиля. Видели, что им навстречу двигается колона автомобилей. На одном из участков автодороги услышала, как зять крикнул, чтобы все держались и в этот момент увидели, что по их полосе движения им навстречу двигается легковой автомобиль. Зять начал снижать скорость и принимать вправо, и когда съехал на правую обочину произошло столкновение с автомобилем, который попытался обогнать колону машин. В результате столкновения они, а также их внучка получили телесные повреждения, по поводу которых проходили курс лечения в лечебном учреждении.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, с которых следует, что 09 августа 2009 г., около 20 часов 10 минут, он управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео р/н НОМЕР_2, принадлежащим на праве собственности его отцу ОСОБА_7 двигался по автодороге "Одесса - Белгород - Днестровск" в направлении г. Белгород - Днестровск. В качестве пассажиров салоне автомобиля находились супруги ОСОБА_3 - родители его жены ОСОБА_6, которые сидели на заднем пассажирском сидении вместе с его малолетней дочерью ОСОБА_12, а также его жена, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость движения автомобиля была около 80 км/час. Видимость в направлении движения была хорошая, проезжая часть дороги и обочины сухие. Навстречу его автомобилю двигалась колона автомашин, в основном грузовых.
Он видел, как со встречного потока выехал автомобиль "Нисан - Максима", который стал осуществлять обгон автомобилей. Он начал снижать скорость. Когда автомобиль "Нисан - Максима "возвратился на свою полосу движения он увидел, что навстречу ему, по его полосе движется автомобиль "Деу - Ланос". Он принял меры к снижению скорости и с целью избежания столкновения начал съезжать на правую обочину, предупредив при этом пассажиров автомобиля, чтобы они крепче держались. Когда уже находился на обочине произошло столкновение с названным выше автомобилем, в салоне которого, кроме водителя, также находилось двое пассажиров.
В результате столкновения родители жены и дочь получили телесные повреждения и были госпитализированы в лечебное учреждение. Автомобиль, которым он управлял, получил значительные механические повреждения.
-показаниями гражданського истца ОСОБА_6, с которых следует, что 09 августа 2010 г., около 20 часов 10 минут, она ехала в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Авео, которым управлял ее муж ОСОБА_16 Находилась на переднем пассажирском сидении. Кроме нее, в указанном автомобиле также в качестве пассажиров находились ее родители и дочь, которые сидели на заднем пассажирском сидении. Двигались по автодороге "Одеса - Белгород - Днестровск" в направлении г. Белгород - Днестровск. Навстречу им двигалась колона автомобилей. Увидела, что навстречу их автомобилю, по их полосе движения движется легковой автомобиль. Муж крикнул, чтобы все держались и начал снижать резко скорость и принимать ближе к правой обочине. Когда их машина уже была на правой обочине и практически остановилась, произошло столкновение с автомобилем, который выехал на их полосу движения. В результате столкновения ее родители и ребенок получили телесные повреждения, по поводу которых проходили курс лечения в лечебном учреждении.
-показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, с которых следует, что 09 августа 2009 г., около 20 часов, они ехали в качестве пассажиров в автомобиле "Део Ланос", принадлежащим на праве собственности ОСОБА_9 Автомобилем управлял их сын - ОСОБА_8 Двигались по автодороге "Одеса - Белгород - Днестровск" в направлении г. Одесса. Скорость движения автомобиля была около 60 км/час. Видимость в направлении движения была хорошая, проезжая часть дороги и обочины были сухие.
Они оба находились на заднем пассажирском сидении. Двигались в колоне грузовых и легкових автомобилей. При подъезде с. Нова Долина, впереди идущий легковой автомобиль приступил к обгону грузового автомобиля. Сын также начал обгонять грузовой автомобиль. Впереди идущий автомобиль возвратился на свою полосу движения и в этот момент они увидели, что навстречу им движется легковой автомобиль, который начал им моргать светом, чтобы они освободили встречную полосу движения. Свободного места на их полосе движения не было и ОСОБА_9 сказал сыну чтобы он во избежания столкновения съехал на левую обочину. Когда автомобиль, в котором они ехали уже практически остановился на левой обочине, произошло столкновение с автомобилем, который ехал им навстречу. В результате столкновения пассажиры, как встречного автомобиля так и они получили телесные повреждения и автомобили получили механические повреждения.
Доказательствами по делу также есть:
-протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к указаному протоколу, в которых зафиксировано место дорожно - транспортного присшествия, место столкновение транспортних средств, расположение транспорртних средств на месте происшествия, а также доказательства, свидетельствующие о месте столкновения (л.д. 10-29 т. 1)
-протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортних средств, в которых зафиксированы технические состояния транспортних средств после происшествия, а также механические повреждения на транспортних средствах (л.д. 30,31 т. 1)
-протоколы осмотра и задержания транспортних средств (л.д. 32,33)
-заключение судебно - медицинской экспертизы, с которого следует, что в результате дорожного происшествия, имевшего место 09.08.2009 г. потерпевшая ОСОБА_3 получила средней тяжести телесные повреждения в виде открытого перелома малоберцевой кости правой голени, ушибленной раны голени (л.д. 53-54 т.1)
-заключение судебно - медицинской экспертизы, с которого следует, что в результате дорожного происшествия, имевшего место 09.08.2009 г. потерпевший ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения в виде политравмы множественных переломов ребер слева с массивным внутриплевральным кровотечением, тупой травмы живота с разрывом селезенки ми массивным внутрибрюшным кровотечением (л.д. 58-59 т. 1)
- заключение судебно - медицинской экспертизы, с которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2009 г. ОСОБА_12, 2007 года рождения получила легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом шейного отдела позвоночника (выразившегося в спазме мышц шеи справа) (л.д. 81-82)
-заключение судебных автотехнических экспертиз, с которых следует, что на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия рулевое управление автомобиля Шевроле-Авео и автомобиля Дэу - Ланос, их ходовые части позволяли видителям управлять автомобилями, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителей отказу, уводу автомобилей в сторону, либо внезапной потере управляемости транспортным средством.
В момент ДТП тормозная система автомобилей позволяли снижать скорость транспортних средств с известной водителям эффективностью, не имела несправностей, приводящих к внезапному для водителей отказу, внезапному уводу автомобилей в сторону при движении и торможении (л.д. 95-96 т.1)
-заключение судебной транпортно - трассологической экспертизы, с которого следует, что с учетом зафиксированной на месте ДТП следовой информации столкновение автомобилей Дэу - Ланос и Шевроле - Авео имело место на правой по ходу движения автомобиля Шевроле - Авео, обочине (л.д. 110-114 т.1)
-заключение автотехнической экспертизы, с которого следует, что в указанной следствием дорожной ситуации, водителю автомобиля Дэу - Ланос для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответсвии с требованиями пунктов 10.1 и 14.2 в-г Правил дорожного движения.
С экспертной точки зрения, водитель автомобиля "Дэу - Ланос" надлежащим выполнением требований приведеннях выше пунктов Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.
Действие водителя автомобиля Шевролет Авео по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировались требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля Шевроле- Авео надлежащим выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
С технической точки зрения в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии водителем Дэу - Ланос для водителя автомобиля Шевролет Авео была создана аварийная ситуация.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шевролет Авео не усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения (л.д. 136-138 т. 1)
-вещественными доказательствами по делу (л.д. 140-153)
Таким образом с учетом вышеизложенных доказательств, суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_9 в той части, что водитель автомобиля Шевролет Авео ОСОБА_8 располагал возможностью предотвратить столкновение автомобилей, если бы не съехал на правую обочину, считает эти показания надуманными и данными только с целью уйти от заслуженого наказания, поскольку эти его показания полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и вышеприведенным заключением автотехнической экспертизы, в котором прямо указано, что водитель ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Поскольку ОСОБА_9 нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшим средней тяжести и тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, он как лицо, управляющее транпортным средством, уголовную ответсвенность должен нести по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, первую судимость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_9 должно бать назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданские иски: потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 2623 гр. 86 коп. и морального ущерба в сумме 7956 гр., потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 8012 гр. 06 коп. и морального ущерба в сумме 7956 гр., гражданського истца ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 1841 гр. 46 коп. и морального ущерба в сумме 10000 гр., подсудимый ОСОБА_9 признал частично, т.е.материальные иски признал в полном объеме, а моральный ущерб не признал. Иски гражданского истца ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 82138 гр. 22 коп., прокурора Овидиопольского района в пользу Овидиопольской ЦРБ о взыскании 6698 гр. 17 коп., подсудимый ОСОБА_9 признал полностью. Суд полагает, что материальные иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_4, гражданских истцов ОСОБА_7 и ОСОБА_17, прокурора Овидиопольского района подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Суд также считает, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_9 потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_4 и гражданскому истцу ОСОБА_6 был причинен и моральный вред, который проявился в моральных и физических страданиях, переживаниях, нарушении обычного образа жизни и находит возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_9 в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 1500 гр., в пользу потерпевшего ОСОБА_4 4000 гр., в пользу гражданского истца ОСОБА_6 2000 гр.
Суд также полагает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_9 в пользу Одесского научно - исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины судебные издержки в сумме 2075 гр., которые складываются из затрат по проведению судебных автотехнических и транспортно - трассологических экспертиз. (л.д.94,101,109,134 т. 1)
Вещественные доказательства по делу: автомобили "Шевролет Авео" и "Дэо Ланос", суд полагает возвращенными их владельцам соответственно ОСОБА_6 и ОСОБА_9.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_8 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 от назначенного основного наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его на основании ст.76 УК Украины не менять без согласия органа уголовно - исполнительной инспекции места постоянного жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_8 оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
В возмещение материального и морального ущерба взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, 4123 гр. 86 коп., в пользу потерпевшего ОСОБА_4 12012 гр. 06 коп., в пользу гражданского истца ОСОБА_6 3841 гр. 46 коп.
В возмещение материального ущерба взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу Овидиопольской центральной районной больницы 6698 гр. 17 коп., в пользу гражданского истца ОСОБА_7 82138 гр.22 коп.
В возмещение судебных издержек взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу Одесского НИИСЭ 2075 гр.
Вещественные доказательства: автомобили "Шевролет Авео" и "Дэо Ланос" считать возвращенными по принадлежности их владельцам ОСОБА_7 и ОСОБА_9
Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в палату по уголовным делам Одесского аппеляционного суда путем подачи аппеляции через местный Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток с дня последующего после его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Куркан Н.Н.