Справа № 539/1928/25
Провадження № 2-ві/539/3/25
19.09.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Овчаренко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни у цивільній справі №539/1928/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна, про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності,
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (головуюча суддя Просіна Я.В.) знаходиться цивільна справа №539/1928/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності. У цій справі представник позивача Абдуллазаде Л.Р. подала заяву про відвід головуючої судді Просіної Я.В. В обґрунтування відводу послалась на наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя Просіна Я.В. відмовила у задоволенні всіх клопотань, поданих стороною позивача, а також була головуючою у цивільній справі №539/4112/20, у якій було ухвалено рішення на користь ОСОБА_4 , а отже, ОСОБА_3 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025 визнано необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Просіній Я.В.; заяву про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 розгляд питання про відвід судді розподілено судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л.
Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.ч. 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Доводи, викладені в обґрунтування заявленого відводу, полягають у незгоді з процесуальними рішеннями і діями головуючої судді Просіної Я.В. у судових засіданнях, а також ухваленні суддею Просіною Я.В. рішення у іншій справі та не є підставою для відводу судді.
Оскільки подана заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Просіної Я.В. при розгляді справи №539/1928/25, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни у цивільній справі №539/1928/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна, про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Овчаренко