КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7316/25
Провадження № 1-кс/552/1747/25
19.09.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива ТУ БЕБ у Полтавській області в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12024170570000345 від 19.04.2024,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 від 14.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12024170570000345 від 19.04.2024.
В своїй скарзі послався на те, що ТУ БЕБ у Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12024170570000345 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 206-2 КК України. 19.08.2025 він отримав постанову детектива ТУ БЕБ у Полтавській області від 14.08.2005 про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Вважає зазначену постанову незаконно, невмотивованою та прийнятою передбачено без належного всебічного і непередбаченого дослідження всіх обстави кримінального провадження. Так, допити фігурантів провадження не проводились, не здійснювались тимчасові доступи до документів, котрі могли б підтвердити надані заявником відомості про вчинення злочинів, не встановлювались інші обставини, які в межах досудового розслідування могли б підтвердити вчинення протиправних дій.
Під час розгляду скарги, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, представник ТУ БЕБ у Полтавській області на розгляд скарги не з'явився.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення надані в судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк, враховуючи дату отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження № 12024170570000345 від 19.04.2024 здійснювалось ТУ БЕБ у Полтавській області за заявою ОСОБА_3 про протидію законній господарській діяльності ТОВ «Укр-Агро-Груп», про протиправне заволодіння майном ТОВ «Укр-Агро-Груп», та незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару ТМ «Дом Фактор».
За результатами розслідування кримінального провадження 14.08.2025 старший детектив ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності у діянні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не погоджується з висновком експерта від 11.04.2025, на який посилається детектив в своїй постанові щодо закриття провадження, щодо використання торгового знаку ТМ «До Фактор 2003 тільки найкраще - факт» та зазначає, що під час досудового розслідування не перевірено його доводи щодо підробки підпису ОСОБА_7 в дорученні про передачу вищезазначеного торгового знаку в 2016, оскільки останній помер в 2015 році, а також не перевірено законність використання торгівельного знаку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обсягу завдання збитків у зв'язку із таким використанням, обсягів виготовленої продукції, розподілу прибутку, брендування, встановлення осіб залучених до процесу виробництва, виробника етикетки та інше.
Однак, з таким твердженням скаржника не можна погодитись у зв'язку з тим, що детектив правомірно в своїй постанові про закриття кримінального провадження послався на висновок експерта № СЕ-19-24/47221-ІВ від 11.04.2025, яким встановлено, що ОСОБА_8 (батько заявника) не значиться правовласником торгівельної марки, а її використання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди ОСОБА_3 не завдано ( а.с. 81-98 т. 2). Щодо підписку померлого ОСОБА_7 , то слід виходити з того, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 надав копії вищезазначеного доручення та договору про передачу права власності на знак, підписаного нібито померлим ОСОБА_7 , при цьому оригінал такого доручення та договору відсутні, місцезнаходження їх не встановлено, що унеможливлює подальшу перевірку обставин на які посилається скаржник.
Також, ОСОБА_3 зазначає, що детектив ігнорує його повідомлення про протиправне заволодіння майном ТОВ «Укр-Агро-Груп», власником якого він являється, директором ТОВ «Дом Фактор» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Аррін» ОСОБА_6 , які з питань їх перебування на території ТОВ «Укр-Агро-Груп», оренди майна, не допитані, не здійснені тимчасові доступи до документів ТОВ «Дом Фактор» та ТОВ «Аррін», не вжито заходів для встановлення невідомих осіб, які здійснювали силове перешкоджання керівнику ТОВ «Укр-Агро-Груп» у доступі до майна товариства, не встановлено майнові збитки, які понесло товариство у зв'язку із захопленням майнового комплексу та земельної ділянки за адресою м. Лубни, вул. А.Безроди,24.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з кінця 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входять до складу засновників ТОВ «Укр-Агро-Груп», співвласником якого на даний час є ОСОБА_3 , основною діяльність товариства була здача в оренду майнового об'єкту та земельної ділянки за адресою м. Лубни, вул. А.Безродної,24 іншому їхньому підприємству ТОВ «Фактор». У період 2011-2017 років ТОВ «Укр-Агро-Груп» розширило свою діяльність, так як на нього було перенесено торгівельно - виробничу діяльність ТОВ «Фактор». Як підтвердив під час розгляду скарги ОСОБА_3 , завдяки діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дохід товариства зріс.
Під час розгляду скарги встановлено, що між ОСОБА_3 з однієї сторони та фактично ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншої, тривають судові спори щодо права власності на ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ТОВ «Фактор». Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2023 визнано не дійсними договори купівлі-продажу майна ТОВ «Укр-Агро-Груп», а ухвалою Верховного суду України від 30.04.2024 зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 17.04.2023 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, що не заперечується скаржником. Тобто на даний час тривають цивільно - правові відносини між вищезазначеними фігурантами справи, з чого також не вбачається необхідність проведення тимчасових доступів до документації товариств, що може призвести до перешкоджання їх господарської діяльності.
При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування детективом здійснено допит осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , але останні категорично заперечують факти на які посилається скаржник.
Враховуючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що всі необхідні та достатні процесуальні дії під час досудового розслідування проведені, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що винесена з об'єктивним дослідженням усіх обставин, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива ТУ БЕБ у Полтавській області в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12024170570000345 від 19.04.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1