Справа № 2-9203-10
16 грудня 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 08 листопада 2010 року інспектором ДПС Билько М.Л. винесено постанову серії ВЕ № 313736 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що він 08 листопада 2010 року зупинив керований ним автомобіль «Рута» на відстані 3 метрів від пішохідного переходу в порушення вимог підпункту «г» п.15.9 Правил дорожнього руху та піддано штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просив скасувати постанову ВЕ № 313736, в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313736 від 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 листопада 2010 року о 18.25 год., керуючи автомобілем «Рута», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Леніна на вул. Пушкінська в м. Миколаєві зупинив транспортний засіб на відстані 3 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 1617 64 від 08.11.2010 року, з якого вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив : «остановился три метра за пешеходным переходом, потому что две недели назад инспектор ДАИ разрешил мне останавливаться».
За таких обставин, суд приходить до переконання, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпроАП, ст.ст. 2 - 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Боброва І.В.